16RS0049-01-2025-011253-56

Дело: № 2а-5142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03.03.2025г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с должника ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 1 036 082,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 361,00 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №---ИП от 17.06.2025г.

Кроме данного исполнительного производства имеются еще 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО7 в пользу банка по двум другим кредитным договора.

Последний платеж во исполнение задолженности по Кредитному договору №-- внесен в марте 2025г, с апреля 2025г платежи не вносятся, от судебного пристава не поступают.

Судебным приставом установлено имущество должника - транспортное средство.

Поскольку денежных средств для погашения задолженности недостаточно, Банк обратился к судебном приставу с ходатайством об аресте имущества, однако постановлением судебного пристава исполнителя от 08.08.2025г. отказано в удовлетворении ходатайства банка со ссылкой на то, что все необходимые меры принимаются.

Однако до настоящего времени, то есть более 3 месяцев с даты возбуждения исполнителе производства, авто не арестовано и не изъято, меры к обращению взыскания на имущество ввиду недостаточности денежных средств не принимаются.

При этом данных о том, что имущество невозможно обнаружить, так же не предоставлено, розыск имущества не объявлен.

Меры обеспечения в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действия являются недостаточными, поскольку не позволяют изъять имущество и передать его на торги с целью исполнения требований исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству №---ИП от 17.06.2025г. в отношении должника ФИО7 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», выразившееся в непринятии мер по аресту (включая изъятие) обнаруженного имущества должника (транспортного средства) во исполнение требований исполнительного документа.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем принятии по исполнительному производству №---ИП от 17.06.2025г. мер по аресту (включая изъятие) обнаруженного имущества должника (транспортного средства).

3. Взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на уплату госпошлины в сумме 15 000 рублей.

Судом к участию в деле соответчиком привлечен - заместитель начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО1 иск не признала.

Заинтересованное лицо – ФИО7 иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12, статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляет процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, определяющего на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 возбуждено исполнительное производство №--/25/16006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 64809, 48 руб. (л.д. 59-60).

24.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №--/25/16006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 66428, 16 руб. (л.д. 57-58)

17.06.2025г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство №--/25/16006-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в размере 1061443, 38 руб. (л.д. 55-56).

28.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения автомобиля, госномер Т770ОЕ116. (л.д. 54).

09.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 53).

30.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику, с присвоением номера - №---СД (л.д. 51).

Согласно представленной справке о движение денежных средств по депозитному счету по ИП №---СД по состоянию на 20.10.2025г., с должника было взыскано 100243, 38 руб. (л.д. 50).

Из представленного письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.10.2025г. следует, что по состоянию на указанную дату общий остаток задолженности составляет 131237, 64 руб., ежемесячно производится частичное погашение (л.д. 43).

Согласно представленной справке ПАО «Уралсиб Банк» от 21.10.2025г., сумма задолженности ФИО7 по кредиту в размере 1118067, 98 руб. составляет ноль рублей (л.д. 61).

Согласно представленной справке ПАО «Уралсиб Банк» от 21.10.2025г., сумма задолженности ФИО7 по кредиту в размере 30 000 руб. составляет 64809, 48 рублей (л.д. 62).

Согласно представленной справке ПАО «Уралсиб Банк» от 21.10.2025г., сумма задолженности ФИО7 по кредиту в размере 50 000 руб. составляет 66 428, 16 рублей (л.д. 63).

В ходе судебного заседания представитель административного истца указал, что должником ФИО7 гасится сумма долга по исполнительному производству, и в настоящее время она составляет около 110000 рублей.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО7 суду пояснил, что им ежемесячно гасится сумма долга. В дальнейшем намерен выплатить сумму долга как можно скорее, по мере поступления денежных средств, возражал против ареста автомобиля.

Материалами дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, имущества, иных доходов, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу РФ, банки, операторам мобильной связи, о чем свидетельствует представленная сводка по исполнительному производству (л.д. 46-49).

В этой связи доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на автомобиль должника ФИО7 с целью скорейшего возврата им задолженности по исполнительному производству, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, исследованными в судебном заседании, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в производстве которой находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, по исполнению требований исполнительных документов не подтвержден, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Права административного истца на принудительное исполнение судебных актов в данном рассматриваемом случае нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют мерам принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также целям и задачам исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признании незаконным постановления зам. начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 08.08.2025года, также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года N №--/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что 23 июля 2025 года представителем ПАО «Банк Уралсиб» в адрес начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а именно несвоевременное совершение исполнительных действий при наличии информации о месте нахождения имущества (л.д. 15).

08 августа 2025 года постановлением зам. начальника Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, по мотиву, что ей принимается полный комплекс мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с обжалуемым постановлением от 08 августа 2025 года, поскольку факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженный в не проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №---СД, не установлен, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может само по себе служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, должником ФИО7 гасится сумма долга по исполнительному производству, и в настоящее время она составляет около 110 000 рублей.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено, находится в исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №---СД удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, также отсутствуют, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани, ГУФССП по РТ судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ПОА «Банк Уралсиб» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 17.11.2025 г.