дело №2-222/2025

22RS0011-02-2025-000715-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее по тексту – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее – ООО «Белон Плюс»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры №** в многоквартирном доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края в размере 88 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и почтовые расходы, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении протечки кровли за период с 26.04.2024 по 26.08.2024 в размере 108 732 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №** в доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края. Ответчик ООО «Белон Плюс» является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец. В 2024 году через кровлю жилого дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. В результате затопления был причинен ущерб общедомовому имуществу дома №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края и квартире истца. Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия до проведения капитального ремонта. В апреле 2024 года истец обращался в управляющую компанию ООО «Белон Плюс», но на его заявления не получил вразумительного ответа. *** ответчиком составлен акт о причинах повреждения жилого помещения истца. До настоящего времени ремонтные работы не проведены. Согласно заключению специалиста №**, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт после затопления через кровлю квартиры составляет 88 400 руб. Кроме материального, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истец из-за действий ответчика вынужден проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна, моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец полагает, что с 26.04.2024 с момента составления акта и требования устранить недостатки до 24.08.2024 допущена просрочка исполнения требований истца об устранении недостатков, в связи с чем, сумма неустойки оставляет 108 732 руб.

Представитель процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебном заседании отсутствовал, извещен, в иске просил в случае неявки рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, причиненного затоплением, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 31 098 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель материального истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы материального ущерба, причиненного затоплением и неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 31 098 руб. в соответствии с экспертным заключением, неустойку в размере 31 098 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе, заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Белон Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку в силу погодных условий произвести ремонт кровли в установленные сроки не представлялось возможным. Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, не оспаривала, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств спора, положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, (в данном случае договор управления многоквартирным домом), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Соответственно в данном случае, суд исходит из обязанности продавца (исполнителя) доказать надлежащее качество переданного товара (выполненной работы, оказанной услуги) и обязанности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара.

В связи с чем, бремя доказывания надлежащего исполнения услуг по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложено на исполнителя, то есть на управляющую компанию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, с *** является ООО «Белон Плюс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***, приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №** от ***, Уставом ООО «Белон Плюс» и не оспаривалось сторонами.

Сторона истца мотивирует свои требования тем, что в связи с протечкой кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, в *** года произошло затопление квартиры №**, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику, в которых просила принять необходимые меры по устранению протечек кровли.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Как следует из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подп. «б», «в» п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подп. «б», «г» и «д» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подп. «з» п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 16 данных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно подп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), установлено, что правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

Пунктом 1.1 Правил № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.4.6.1.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (Приложение ** Правил **) - протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 от *** №**, адресованного директору ООО «Белон Плюс», следует, что *** после продолжительных дождей протекла крыша над ее квартирой. Крыша была повреждена в результате ураганного ветра – сорван ветром большой кусок покрытия, сорваны железные козырьки – сливы с крыши. На потолке водяные потеки и обрушение штукатурки. Обращая внимание, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 устранение протечки кровли должно быть произведено в течение суток с момента выявления нарушения, заявитель просила управляющую организацию зафиксировать факт протечки, составить акт, указав ее причину, определиться с датой ремонта крыши над ее квартирой, сделать оценку ущерба.

Согласно ответу ООО «Белон Плюс» от *** №** на указанное обращение ФИО1 управляющая организация сообщила о готовности провести обследование жилого помещения №** на предмет затопления и составления акта, для чего просила обеспечить доступ в помещение ***, указав, что в целях устранения аварийной ситуации и исключения в дальнейшем попадания влаги в жилое помещение были произведены работы по очистке кровли от воды, а также расстелен гидроизоляционный материал в техническом этаже многоквартирного дома над квартирой №**. Также заявителю было разъяснено, что для разрешения вопроса о проведении текущего ремонта кровли многоквартирного дома и определения источника финансирования необходимо инициировать проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме. Ссылаясь на краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы», утвержденную Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 №146, управляющая организация указала, что многоквартирный дом по ул*, был включен в краевую программу с ремонтом кровли на 2022 год, однако, Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» свои обязательства перед собственниками помещений по ул. *, не исполнила.

*** представителем ООО «Белон Плюс» был составлен акт проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования, согласно которому при проверке *, при обследовании кв.**, видимых протеканий не обнаружено. В зале за гардиной обнаружено, что бетонная плита не имеет штукатурного слоя и слоя побелки. На потолке имеется отторжение финишного покрасочного слоя в размере 40 см х 50 см. Стены не имеют видимых намоканий. Обои, поклеенные на бетонное основание под оконным проемом, оторваны при помощи механического воздействия.

*** ФИО1 обратилась в ООО «Белон Плюс» с заявлением №**, в котором просила дать ответы относительно бездействия управляющей организации по вопросам ремонта крыши после урагана; устранения протечки ***, протечки крыши ***, оценки ущерба и ремонта крыши.

Согласно ответу ООО «Белон Плюс» от *** №** на указанное обращение ФИО1: для проведения капитального ремонта крыши дома собственникам МКД *, должно быть проведено общее собрание собственников МКД по вопросу накопления денежных средств для проведения ремонта крыши дома; *** незамедлительно были проведены работы по ликвидации протекания кровли, на техническом этаже был постелен целлофан; *** были проведены работы по устранению дождевой воды; ООО «Белон Плюс» не имеет лицензии на проведение работ по оценке ущерба; частичный ремонт крыши будет производиться в летнее время.

На заявление ФИО1 от *** №** ООО «Белон Плюс» был направлен письменный ответ от *** №**, согласно которому начать капитальный ремонт кровли в связи с продолжительными осадками нет возможности. Благоприятные погодные условия являются одним из важных факторов, которые влияют на успешное выполнение кровельных работ. Дождливая погода может отрицательно повлиять на качество выполняемых работ. Кроме того, указано, что в ООО «Белон-плюс» работают квалифицированные специалисты, которые руководствуются специализированными документами, в том числе, Постановлениями Госстроя.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт обращения материального истца в управляющую организацию ООО «Белон Плюс» с требованием об устранении течи крыши, а также установлен факт нарушения прав истца вследствие неисполнения должным образом обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли), в результате чего происходило затопление квартиры истца, что ответчиком не оспаривалось.

*** между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ФИО1 был заключен договор №** от *** на проведение осмотра и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.

*** ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» был составлен акт осмотра №** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, из которого следует, что в ходе визуального осмотра установлено: жилая комната (№**) – потолок – заштукатурен, окрашен в/к. Отслоение штукатурки от отмокания потолка. Не удаляемые желтые пятна. Стены: оклеены обоями. Отслоение обоев от основания стены.

Согласно отчету №** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначение: жилое, площадь: ** кв.м., адрес: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. * – 88 400 рублей.

Из справки ОО «Белон Плюс» от *** №** следует, что ФИО1, собственник квартиры ** по ул. *, г. Рубцовск, не обращалась в ООО «Белон Плюс» с просьбами и заявлениями: сделать частичный ремонт в ее квартире по устранению следов протекания с кровли; возместить денежные средства, потраченные на ремонт квартиры. В ООО «Белон Плюс» независимая экспертиза и оценка ущерба не были предоставлены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Белон Плюс» определением суда от *** было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения причины затопления квартиры №** в доме №** по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, наличия повреждений после затопления, стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта №** от ***, выполненному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, что следы замачивания в исследуемой квартире сосредоточены в верхней части стены и на поверхности потолка, что свидетельствует о проникновении влаги с вышерасположенных помещений (конструкций); исследуемая квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома (над помещением исследуемой квартиры отсутствует жилое помещение, расположено помещение технического чердака и покрытие МКД); стояки системы отопления в помещении общей комнаты исследуемой квартиры отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии инженерных сетей в техническом помещении над исследуемой квартирой; исходя из вышеизложенного следует, что причиной затопления исследуемой квартиры №**, расположенной в МКД по адресу: г. Рубцовск, ул. *, является ненадлежащее состояние кровли МКД: повреждение/разрушение кровельного покрытия.

В исследуемой квартире, в помещении общей комнаты, имеются следующие повреждения отделочных слоев, а именно:

на поверхности потолка имеются следы замачивания – разводы светло-коричневого цвета, отслоение окрасочного слоя;

обои имеют следы замачивания – потеки светло-коричневого цвета.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры №**, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, составляет 31 098 рублей.

Конкретные виды, объемы и стоимость работ и материалов приведены в экспертном расчете №1 в Приложении №1 к настоящему Заключению эксперта.

Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими необходимым образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных строительно-технических экспертиз, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы экспертов основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, проведенном *** осмотре в присутствии материального истца ФИО1, а также представителей ответчика ООО «Белон Плюс» ФИО4 и ФИО3

Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было. ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Анализируя представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление через крышу квартиры истца и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, его размер, совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда. Ответчик обязан доказать свою невиновность в причинении вреда.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Белон Плюс» своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши в многоквартирном доме.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «Белон Плюс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 31 098 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Белон Плюс» неустойки по следующим основаниям.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция истца, по мнению суда, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Действительно в соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1 - 5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п.3).

Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры ввиду затопления через кровлю, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (по содержанию кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер возмещения, суд учитывает возражения ответчика, полагая, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, и с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательств по ремонту кровли над квартирой истца и как следствие нарушения прав последней, как потребителя, а также неоднократные обращения истца в управляющую организацию с требованием об устранении протечки и возмещении причиненного ущерба, а также пережитых с учетом вышеизложенного нравственных страданий истца и ее возраста, наличия инвалидности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 31 098 руб., морального вреда в размере 15 000 руб. безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 049,00 руб. (31 098,00 руб. + 15 000,00 руб.)/2), из которых 11 524,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО1, 11 524,50 руб. в пользу процессуального истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению отчета №** от *** о стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца в размере 5 500,00 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от ***.

Указанные расходы, понесенные ФИО1 в связи с досудебной оценкой ущерба, расцениваются судом как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что *** в адрес ООО «Белон Плюс» было направлено электронное письмо.

Вместе с тем, размер понесенных почтовых расходов, подлежащих взысканию, документально не подтвержден, в связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает.

Истец, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в размере 1 432,94 руб. (1 132,94 руб. требования имущественного характера о возмещении ущерба + 300 руб. требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) (иск предъявлен до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 08.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **, ОГРН **) в интересах ФИО1 (СНИЛС: **) к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН **, ОГРН **) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 31 098 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 524 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 63 122 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 11 524 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белон-Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 1 432 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2025.