Судья Голяева Е.А. № 22к-1055/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,
защитника Д. - адвоката Белягова С.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белягова С.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года, которым
Д., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.1 ст.171.3 УК РФ и ч.3 ст.180 УК РФ, его защитнику адвокату Белягову С.И.,
а также обвиняемой Е. и ее защитнику адвокату Масалевым Р.П. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Белягова С.И., поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО1: обвиняемому Д., его защитнику адвокату Белягову С.И., обвиняемой Е. и ее защитнику адвокату Масалеву Р.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 5 июня 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Белягов С.И. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что не мог принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе, о чем предупредил следователя. Полагал, что судьей будет принято решение об отложении судебного заседания. Утверждает, что информация, изложенная в постановлении, об ознакомлении его с одиннадцатью томами уголовного дела не соответствует действительности, поскольку он лишь произвел копирование материалов, однако с объемом отснятых материалов не ознакомился. Считает, что суд пришел к поспешным выводам о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с делом без учета позиции защитника по ходатайству следователя и его профессиональной занятости. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что объем уголовного дела в отношении Д. и Е. составляет 12 томов.
16 марта 2023 года обвиняемому Д. и его защитнику адвокату Белягову С.И. объявлено об окончании следственных действий. Обвиняемым Д. и адвокатом Беляговым С.И. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно.
24 марта 2023 года адвокат Белягов С.И. приступил к ознакомлению с делом и к 17 апреля 2023 года произвел копирование 11 томов уголовного дела в полном объеме, 12 тома с 1-го по 64 листы, заявив, что дальнейшее ознакомление с делом будет производиться по фотокопиям.
Обвиняемый Д., несмотря на неоднократные уведомления следователя о возможности ознакомления с материалами уголовного дела начиная с 16 марта 2023 года ежедневно в рабочие дни в Следственном управлении МВД по Республике Карелия, а в случае заявления соответствующего ходатайства в ОМВД России по (.....) району, для ознакомления с материалами уголовного дела к следователю не явился, однако, как следует из поданной адвокатом Беляговым С.И. апелляционной жалобы, приступил к ознакомлению с материалами дела по фотокопиям.
5 мая 2023 года руководитель следственной группы ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Д. и его защитнику – адвокату Белягову С.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Данное ходатайство составлено в соответствии с требованиями закона, согласовано с уполномоченным на то лицом, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Решение по ходатайству принято судом первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных следователем в обоснование ходатайства материалов.
Принимая во внимание, что адвокат Белягов С.И. с 24 марта по 17 апреля 2023 года произвел фотографирование практически всех материалов уголовного дела, после чего к следователю не являлся, сведений об ознакомлении с материалами дела по фотокопиям не сообщал (тем самым создав неопределенность в процессе ознакомления с делом), суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном затягивании защитником сроков ознакомления с делом. При этом с учетом объема дела, наличия копий всех материалов, опыта работы и юридического образования защитника, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным установленный адвокату Белягову С.И. срок для ознакомления с материалами дела по 5 июня 2023 года.
Обвиняемый Д. согласно представленным документам, до возбуждения следователем ходатайства об установлении срока ознакомления, к ознакомлению с материалами дела не приступал, что согласно ч.5 ст. 215 УПК РФ позволяло следователю направить дело прокурору с обвинительным заключением без ознакомления Д. с материалами дела. Вместе с тем учитывая, что, согласно апелляционной жалобе адвоката Белягова С.И., с Д. согласован процесс ознакомления по светокопиям, суд апелляционной инстанции считает правильным разрешение ходатайства следователя в отношении Д. по существу поставленного вопроса.
Поскольку Д. при ознакомлении с материалами дела имеет возможность получать юридическую помощь адвоката, с которым у него заключено соглашение на защиту; будучи уведомленным об окончании следствия с 16 марта 2023 года для ознакомления с делом ни разу не явился; несмотря на разъяснение возможности организации ознакомления с делом в (.....), соответствующего ходатайства не заявил; имея в распоряжении изготовленные защитником фотокопии материалов дела, сведений об ознакомлении с ними не сообщал, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым Д. ознакомления с делом, а установленный срок ознакомления с материалами дела по 5 июня 2023 года разумным и достаточным.
Доводы адвоката Белягова С.И. в суде апелляционной инстанции о технических проблемах, ввиду которых до настоящего времени обвиняемые и защитники не ознакомлены с видеофайлами, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не требуют изменения этого постановления с целью установления иного срока для ознакомления с материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Защитник адвокат Белягов С.И. был уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, более того, обратился к судье, рассматривающему ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с делом, с заявлением, в котором высказал свою позицию по ходатайству следователя. Согласно ст. 217, 125 УПК РФ неявка защитника в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса об установлении срока ознакомления с делом. При указанных обстоятельствах судья обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие адвоката Белягова С.И. Доводы адвоката Белягова С.И., озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии времени для составления ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая уведомление защитника за 5 суток до судебного заседания, являются явно надуманными.
Поскольку постановление судьи в части установления срока ознакомления с делом обвиняемой Е. и ее защитнику адвокату Масалеву Р.П. указанными лицами не обжалуется, несмотря на высказанную в суде апелляционной инстанции позицию адвоката Белягова С.И. о необходимости отмены постановления судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса обоснованности установления срока ознакомления с делом обвиняемой Е. и адвокату Масалеву Р.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д. и его защитнику – адвокату Белягову С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белягова С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Пальчун