Решение по делу № 2-691/2023 от 18.10.2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 18 октября 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретарях Б Б

с участием представителя истца по доверенности от ... С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Т о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

ООО «...» обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля ... от ... в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... по приобретению автомобиля марки ..., 2021 года выпуска, Стоимость автомобиля по договору составила 1 300 000 руб. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль, размер скидки составил 200 000 руб. Таким образом, с учётом скидки стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от ..., предусмотренная скидка была предоставлена ответчику при одновременном выполнении им ряда условий, из которых было: приобретение у страховых компаний - партнеров Продавца страхового полиса по дополнительному страхованию - страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждением автомобиля (ГАП-Страхование); приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца; заключение со страховой компанией - партнером Продавца, договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров; приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах; приобретение покупателем у страховых компаний - партнеров продавца полиса добровольного медицинского страхования.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Т были заключены следующие договоры: с АО «АльфаСтрахование» - (ГАП-Страхование) ... от ...; с ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» заключен кредитный договор от ...; с АО «Совкомбанк страхование» - договор страхования транспортного средства (КАСКО) ... от ...; у ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» приобретена карта помощи на дорогах (РАТ РФ) ... от ...; с ИП С была оформлена карта (PAT) ... ...; с ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» приобретен полис добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от ... об условии предоставления скидки на автомобиль предусматриваются основания для аннулирования предоставленной скидки, к которым, в частности, относятся досрочный отказ покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочное погашение кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора.

Подписывая дополнительное соглашение от ... ответчик подтвердил, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 4 дополнительного соглашения.

Согласно информационному письму АО «АльфаСтрахование» договор страхования ... от ... был расторгнут до истечения 31 дня с даты его заключения на основании заявления Ответчика.

Таким образом, предоставленная ответчику скидка в размере 200 000 руб. в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения аннулировалась, у ответчика возникла обязанность по доплате истцу денежных средств в размере предоставленной ему скидки в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309,310 ГК РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Луховицкого районного суда Московской области от ... исковые требования удовлетворены (л.д.68-74).

Определением того же суда от ... заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.118).

Представитель истца С в судебном заседании исковые требования подержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ..., к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ПАО «Совкомбанк» (л.д.148).

Ответчик Т в судебное заседание не явился, извещен (л.д.192).

3-и лица - АО «АльфаСтрахование», ИП М ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «АльфаСтрахование» П просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.125).

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ... по приобретению автомобиля марки ..., 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля, согласно п.2 договора, составила 1 300 000 руб. (л.д.11-12).

На основании дополнительного соглашения от ... ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 200 000 руб. (л.д.13).

Во исполнение условий дополнительного соглашения Т были заключены следующие договоры: с АО «АльфаСтрахование» - (ГАП-Страхование) ... от ... (л.д.176 оборот-177); с ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» заключен кредитный договор ... от ... (л.д.162-163); с АО «Совкомбанк страхование» - договор страхования транспортного средства (КАСКО) ... от ... (л.д.175); у ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» приобретена карта помощи на дорогах (РАТ РФ) ... от ... (л.д.145); с ИП С была оформлена карта (PAT) АК 303 000 ... от ... (л.д.144); у ПАО «Совкомбанк» приобретен страховой полис (л.д.184).

Покупатель оплатил товар в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения и с привлечением денежных средств, полученных по договору о потребительском кредите.

... истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи, стоимость автомобиля (за вычетом предоставленной скидки) составила 1 100 000 рублей.

Впоследствии покупатель отказался от договора, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (л.д.81-82) и ... между АО «АльфаСтрахование» и Т подписано соглашение о досрочном прекращении полиса страхования ... от ... (л.д.79). Т произведен возврат страховой премии в размере 70 092 руб. 46 коп. (л.д.80).

Из сообщения ПАО «Совкомбанк» от ... ... следует, что по кредитному договору ... от ..., оформленного на Т на суму 1 100 248 руб. 33 коп., задолженность погашена в полном объёме, договор закрыт ... (л.д.161).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от ... предусмотрено, что в случае невыполнения любого из предусмотренных п. 3 условий, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочное погашение кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, предоставленная скидка аннулируется, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в п.2 договора.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 200 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суду следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из договора купли-продажи и дополнительного соглашения, подписанного ответчиком, следует, что продавцом была предоставлена полная информация о цене договора и условиях, при которых возможно предоставление скидки. Ознакомившись с условиями, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 200 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Судом установлено, что стоимость автомобиля по договору - 1 300 000 руб., с учётом предоставленной скидки в 200 000 руб., стоимость автомобиля составила 1 100 000 руб.

Для получения вышеуказанной скидки, в соответствии с дополнительным соглашением, ответчиком понесены следующие расходы: договор страхования GAP - страховая премия 80 302 руб. 50 коп. (л.д.88),договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - 47 460 руб. (л.д.175), приобретение карты помощи на дорогах - 15 000 руб. (л.д.145) и приобретение карты аварийных комиссаров - 12 230 (л.д.144).

Таким образом, Т для получения скидки в 200 000 руб. произведена оплата по условиям дополнительного соглашения о предоставлении скидки в размере 154 992 руб. 50 коп.

Указанное выше свидетельствует о том, что дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки на автомобиль не ущемляет права потребителя по сравнению с договором купли-продажи, наоборот, предоставление скидки предполагает наличие выгоды покупателя.

Кроме того, как установлено судом, Т. произведен возврат страховой премии по договору страхования ... от ... в размере 70 092 руб. 46 коп (л.д.80).

Заключение, в частности, договора страхования явилось результатом волеизъявления Т на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Т с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, осуществлялось Т исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Т как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае если ответчик отказывается от договора страхования предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме 200 000 руб. аннулируется.

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора страхования, и последующий отказ ответчика от услуг страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 200 000 руб. исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «...», ... к Т ...) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Т, ... года рождения, в пользу ООО «...» доплату за автомобиль по договору купли-продажи от ... ... в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а итого 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А.Невмержицкая