Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.

68RS0013-01-2023-000877-41

Дело № 2-840/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «СПВ» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании долга по кредитному договору *** в сумме 129 338 рублей 12 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 рублей 76 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком *** был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме *** на срок *** под *** годовых. Ответчик обязалась погашать предоставленный кредит и уплачивать проценты на него путем уплаты банку ежемесячных платежей согласно графику. ПАО Сбербанк исполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчик условия выше указанного договора нарушил. *** между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «СПВ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу. Истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая на *** составила 129 338 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга - *** сумма задолженности по процентам *** неустойка *** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности. На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен.

В судебное заседание представитель ООО «СПВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что действительно брала кредит в банке в указанной в иске сумме. Когда работала, кредит погашала, однако, в дальнейшем не смогла исполнить обязательства по возврату суммы долга. Заявила ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России»» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** согласно которого банк выдал ответчику кредит в сумме *** на срок *** под *** годовых. Основной долг по кредиту и проценты должны были возвращаться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-28).

Заключив вышеуказанный договор, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок, также была уведомлена о мерах ответственности.

Факт получения денежных средств по договору признан ответчиком в судебном заседании.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом *** ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Мичуринска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** в сумме ***.(л.д.56).

***. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору *** в сумме ***. и по кредитному договору *** в сумме ***. (л.д. 54).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г Мичуринска от ***. данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. (л.д.55).

Как усматривается из материалов дела, *** между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «СПВ» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии пунктом 1.1. которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, поименованным в Приложениях к договору. В силу п.1.2 права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на момент перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д. 33-35).

Согласно акту приема-передачи прав требования (цессии) (приложение *** к договору уступки прав требования (цессии) от *** истцу передано, в том числе и право требования к ФИО1 по кредитному договору ***. в размере *** (л.д. 42-43).

Кроме того, судом установлено, что на основании договора уступки прав требований *** ПАО «Сбербанк» уступил права требования по договору *** в сумме ***. ООО «ТРАСТ», что послужило основанием для замены взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «ТРАСТ» по данному кредитному договору. ( л.д. 80-89,93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно п.4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам).

Таким образом, соглашение о возможности уступки ПАО Сбербанк принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мичуринского ОСП от ***. исполнительное производство *** возбужденное на основании судебного приказа *** выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска, прекращено в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет *** Указанная сумма распределялась по двум кредитным договорам. (л.д. 71).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соответствующее решение судом не принималось, т.е. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Следовательно, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту на ссудный счет.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета усматривается, что судебный приказ ФИО1 исполняла в принудительном порядке с момента его вынесения и до отмены. Последнее погашение осуществлено ***. При этом сумма основного долга снизилась с *** до ***. (л.д. 30-32).

Согласно расчету задолженности за период с *** начислялись срочные проценты на просроченную задолженность.

Остаток просроченной задолженности по основному долгу (столбец 19) х процент годовых (столбец 6) : (365/366 х 100) = срочные проценты на сумму просроченной задолженности (столбец 26) (л.д. 30-32).

*** истец направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга - ***., суммы задолженности по процентам ***., неустойки ***л.д. 11-13).

Материалы дела не содержат доказательств погашения данного вида задолженности, соответствующие сведения отсутствуют и в расчете.

Заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не может повлечь иной вывод суда по следующим основаниям.

Как выше указано, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов по кредиту на ***. обращался первоначальный кредитор - ПАО «Сбербанк». На время судебной защиты срок исковой давности приостанавливался, в период с *** (даты поступления заявления о выдаче судебного приказа) и до отмены судебного приказа определением мирового судьи от ***

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Относительно требований о взыскании суммы процентов по кредиту за период с ***., то есть после вынесения судебного приказа суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не определен, поскольку ранее окончания срока исполнения основного обязательства истец не мог воспользоваться правом на судебную защиту, т.к. нельзя определить конкретный размер требований.

Расчет задолженности по просроченным процентам осуществлен *** то есть в разумный срок после отмены судебного приказа и уточнения возвращенной суммы основного долга, соответственно, исходя из вышеуказанной нормы, срок исковой давности не истек.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ***, задолженность ФИО1 по кредитному договору *** составляет 129 338 рублей 12 копеек и включает в себя: сумма основного долга - *** сумма задолженности по процентам ***., неустойка ***. (л.д.30).

Ответчиком представленный расчет не оспорен. Судом указанный расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3786 рублей 76 копеек, подтвержденные документально.(л.д. 8,23).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СПВ» к Дубровской А,В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт *** в пользу ООО «СПВ» ИНН <***> задолженность по кредитному договору ***. в сумме 129 338 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3786 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.