47RS0011-01-2021-003930-17
Дело № 2-249/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 15 марта 2023 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика домашних солений» (ООО «ФДС») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ФДС», в котором просил восстановить его на работе в должности начальника производства с 25 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 24 декабря 2021 года по момент восстановления трудовых отношений, причитающуюся и не выплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за периоды с 22 апреля 2013 года в количестве 243 календарных дня в размере 825078 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.
Впоследствии истец отказался от требования о восстановлении на работе (определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области производство по делу в указанной части было прекращено), а также изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика в его пользу причитающуюся заработную плату за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 22 апреля 2013 года по 5 мая 2022 года в количестве 25 календарных дней в размере 473037 рублей 54 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2013 года он был принят на работу в ООО «ФДС» для выполнения должностных обязанностей начальника производства (приказ № 029 от 22 апреля 2013 года, запись в трудовой книжке под № 32).
1 апреля 2017 года истец был переведен в структурное подразделение – производство на должность начальника производства (приказ от 1 апреля 2017 года № 0000-000017).
Трудовой договор на руки истцу выдан не был. Официальная заработная плата составляла 25500 рублей 00 копеек, на руки ему выдавали 55000 рублей 00 копеек, то есть часть заработной платы, по мнению истца, была «серой».
Как указал истец, работа ему нравилась, коллектив дружный и слаженный, претензий к нему и выполняемой им работе со стороны работодателя не было, истец всегда старался добросовестно выполнять свои обязанности. В последние годы трудовой деятельности истца в обществе сменилось руководство, поначалу все было хорошо, проблем не возникало.
24 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут истец получил от нового руководства устное распоряжение о том, что он уволен. В присутствии юриста генеральный директор работодателя вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой привлечения истца к уголовной ответственности за, якобы, хищение материальных ценностей предприятия, мотивируя заведомо ложными фактами, так как никакого хищения истец не совершал.
При этом, как следует из иска, никаких документов, в том числе приказа об увольнении, трудовой книжки, справок 2-НДФЛ, истцу выдано не было, полный расчет произведен не был, к работе истца не допускают.
Истец указал, что неправомерными действиями работодателя ему причиняются нравственные страдания, которые выражены в том, что его вынудили к увольнению, лишили возможности трудиться, не выплатили причитающиеся денежные средства. Истец переживает, что не может не сказаться на его общем самочувствии и здоровье в целом, в такое сложное время истцу приходится обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенных прав и тратить свое личное время и денежные средства.
Кроме того, в связи с тем, что обращения истца к работодателю не имели должного результата, самостоятельно разрешить спор истцу не удалось, для восстановления нарушенных прав и законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию.
В обоснование измененных требований истец дополнительно указал, что 25 декабря 2021 года им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было передано в этот же день работодателю, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении. В этот же день работодателю была подана претензия.
28 декабря 2021 года истец передал работодателю комплект документов – исковое заявление, жалобу в прокуратуру, жалобу в государственную трудовую инспекцию, заявление о выдаче связанных с работой документов. Однако требования истца работодатель проигнорировал, документы, связанные с работой, не выдал.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения.
Ответчик, ООО «ФДС», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд письменные возражениях, в которых просил отказать истцу в полном объеме.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2013 года между ООО «ФДС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 0000030, по условиям которого истец был принят на работу в должности начальника производства в структурное подразделение «производство + офис» с 22 апреля 2013 года.
На основании заключенного между сторонами трудового договора ответчиком был издан приказ № 029 от 22 апреля 2013 года о приеме истца на работу в должности начальника производства в структурное подразделение «производство + офис» с окладом 20000 рублей 00 копеек, с испытательным сроком в 2 месяца.
22 апреля 2013 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника производства, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников, положением о защите персональных данных, положением о коммерческой тайне, положением о видеонаблюдении, инструкцией по охране труда, графиком работы, картой аттестации рабочего места по условиям труда, вводным инструктажем по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций.
1 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 30 от 22 апреля 2013 года, по условиям которого истцу был установлен оклад в размере 25000 рублей 00 копеек с 1 декабря 2013 года.
1 ноября 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 30 от 22 апреля 2013 года, по которому истцу был установлен оклад в размере 27000 рублей 00 копеек с 1 ноября 2014 года.
2 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 30 от 22 апреля 2013 года, по условиям которого истцу был установлен оклад в размере 31000 рублей 00 копеек со 2 ноября 2015 года.
Приказом ответчика № 05/49 от 2 ноября 2015 года истец переведен на должность начальника производства в структурное подразделение «производство + офис» с окладом 31000 рублей 00 копеек со 2 ноября 2015 года.
1 августа 2018 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 30 от 22 апреля 2013 года, которым истцу установлен оклад в размере 32000 рублей 00 копеек с 1 августа 2018 года.
1 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 0000030 от 22 апреля 2013 года, согласно которому истец был переведен в структурное подразделение «производство» на должность начальника производства.
18 ноября 2020 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 0000030 от 22 апреля 2013 года, из которого следует, что на рабочем месте начальника производства проведен комплекс мероприятий по оценке профессиональных рисков, уровень которых указан в разработанной документации.
26 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключено также соглашение о неразглашении конфиденциальной информации.
7 апреля 2020 года ответчик уведомил истца об изменениях в трудовом законодательстве и о возможности отказаться от продолжения ведения трудовой книжки в бумажном виде.
В заявлении от 7 апреля 2020 года истец просил ответчика продолжить ведение его трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
21 мая 2020 года ответчик уведомил истца об открытии ему в АО «Райфайзенбанк» расчетного счета и оформлении дебетовой карты для перечисления заработной платы.
В заявлении от 24 декабря 2021 года истец просил ответчика его уволить по собственному желанию с 24 декабря 2021 года.
Приказом № 177 от 2 февраля 2022 года действие заключенного с истцом трудового договора от 22 апреля 2013 года прекращено по заявлению работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец был ознакомлен 2 февраля 2022 года.
Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 6-у от 2 ноября 2022 года, работником использованы авансом 57,34 дней (часов) отпуска.
Из расчетного листка следует, что к выплате полагалась сумма за неиспользованный отпуск в количестве 57,34 дней в размере 56161 рубль 95 копеек (64553,95 рубля (сумма компенсации) – 8392,00 рубля (налог на доходы)).
Согласно платежной ведомости № 17 от 2 ноября 2022 года, истцу в указанную дату была выплачена сумма в размере 56161 рубль 95 копеек, о чем имеется подпись истца.
Распоряжением заместителя председателя правительства Ленинградской области, председателя комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области от 20 ноября 2017 года ФИО1, начальнику производства ООО «Фабрика домашних солений», объявлена благодарность комитета.
Из ответа Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 9 ноября 2022 года следует, что обращений от ФИО1 в инспекцию не поступало, проверок не проводилось.
10 февраля 2022 года истец принят на работу в НПО «Поиск» в должности начальника производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что заработная плата, начисленная исходя из фактически отработанного к дате увольнения времени, была выплачена истцу в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания заработной платы за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 110000 рублей 00 копеек отсутствуют и требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы, указанном в расчете истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем, при определении размера оплаты труда истца суд руководствуется дополнительным соглашением от 1 августа 2018 года к договору № 30 от 22 апреля 2013 года, которым истцу установлен оклад в размере 32000 рублей 00 копеек с 1 августа 2018 года.
В части требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что к дате увольнения общая продолжительность неиспользованного истцом в период работы у ответчика отпуска составила 100 дней.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и составил, для целей расчета компенсации, применительно к содержанию спора, 1126 рублей 28 копеек.
При таких обстоятельствах, размер компенсации за неиспользованный истцом в 2013-2021 годах отпуск составляет 112628 рублей 00 копеек, тогда как согласно платежной ведомости № 17 от 2 ноября 2022 года, истцу в качестве компенсации была выплачена лишь сумма в размере 56161 рубль 95 копеек, поэтому задолженность ответчика по выплате составляет 56466 рублей 05 копеек. Доказательств выплаты указанной суммы ответчик в ходе рассмотрения спора не представил, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части заявленного истцом требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», Трудовой кодекс Российской федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истец, в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской федерации, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, выразившееся в неполной выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, а также наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2193 рубля 98 копеек (1393,98 рубля (3% от 46466,05 рублей (66466,05 рублей – 20000 рублей)) + 800 рублей), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика домашних солений» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домашних солений» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 56466 рублей 05 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Фабрика домашних солений» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика домашних солений» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2193 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.
Судья М.В. Яковлева