Судья Дондик А.Н. Дело №К-6543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, с дополнением, адвоката Дорогаева В.А. в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и адвоката Дорогаева В.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с дополнением, и просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест; мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> неустановленным лицом наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 10,8 г, в крупном размере, которое изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление), с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката ФИО11, в период с 16.50 час. до 17.40 час. того же дня допрошен в качестве подозреваемого, при этом показал о обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ продал наркотические средства в виде масла каннабиса в двух шприцах, найденные ранее, знакомому по имени ... за 30 000 руб., которые потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, по находящемуся в производстве уголовному делу направил в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, указав на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается при наличии достаточных оснований к этому (особо тяжкое, в сфере незаконного оборота наркотических средств, с санкцией до 20 лет лишения свободы), сведения о личности (не судим, студент 4 курса КГУ «... проживает с родителями по адресу: <адрес>. Уссурийский городской округ, <адрес>, холост, не имеет лиц на иждивении), данные рапорта начальника отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО9 о получении в ходе ОРМ оперативной информации о том, что ФИО1 планирует скрыться от уголовного преследования за пределами <адрес> в случае привлечения его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств; в связи с этим, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, иных участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; состояние здоровья ФИО1 позволяет содержать его в у3словиях СИЗО, оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката Дорогаева В.А., следователя ФИО2 и прокурора Сычовой И.О., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе, с дополнением, адвокат ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 просит изменить подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, с исполнением более мягкой меры пресечения по месту адресу: <адрес>, с возложением соответствующих запретов и обязанностей; при этом утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; формально изложены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не приняты во внимания пояснения подзащитного ФИО1, который возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что не намерен скрываться от следствия и суда, совершать преступления; он имеет постоянное место жительства и регистрации по указанному выше адресу, в данной квартире свидетели обвинения не проживают; обращено внимание на наличие заявлений от ФИО12 и ФИО13, в которых они не возражают против проживания их сына- обвиняемого ФИО1, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте на весь период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, данное жилое помещение принадлежит ФИО13 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>; более того, в судебном заседании ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт составления вышеуказанных заявлений, пояснив, что имеется финансовая возможность содержать сына, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны; кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе обучения активно участвовал в спортивно-массовых мероприятиях и неоднократно занимал призовые места, в подтверждение прилагает 11 грамот и характеристики с места обучения и спортивной секции; приводит характеризующие данные, согласно которым, подзащитный ФИО1 социально адаптирован, имеет стремление к достижению спортивных результатов на протяжении более 10 лет, ранее не судим, соответственно, к уголовной ответственности привлекается впервые; в связи с этим, считает, что нахождение подзащитного под стражей может оказать на него негативное влияние, склонить его к преступным традициям, к совершению преступлений; отмечает, что каких-либо возражений против проживания ФИО1 с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте не поступало; ранее в отношении него меры пресечения не избиралась, в силу чего преждевременно сделаны выводы об их нецелесообразности; правовых препятствий для исполнения более мягких мер пресечения не имеется, а доводы следствия и выводы суда о необходимости избрания заключения под стражу основаны на предположениях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемый в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, с санкцией на длительный срок лишения свободы, в сфере незаконного оборота наркотических средств, учитывая данные о его личности, согласно приведенному выше, может, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поскольку подобные не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства; препятствий содержать его под стражей в условиях СИЗО не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом предварительного расследования вопроса, в числе которых положения ст. ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; а представленное суду в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени свидетельствует об основательности подозрений в отношении ФИО1, что судом должным образом проверено и оценено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие заявленного в ходатайстве следователя об избрании заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток в сравнении с избранным судом на срок 01 месяц 30 суток, что недопустимо, а потому влечет изменение постановления суда в этой части, при этом верно, согласно правилам ст. 128 УПК РФ, установлен срок действия этой меры пресечения, с учетом избрания на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что определяется в пределах срока предварительного следствия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об изменении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, со ссылками на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пояснения его родителей, характеризующие данные, в числе которых грамоты за определенные достижения в спорте, учебе в школе и пр., не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве веских оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного к категории особо тяжких, учитывая первоначальный этап предварительного следствия и другое значимое, в том числе сведения о личности подозреваемого, основательны и убедительны, подтверждены сведениями, содержащимися в материале, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, в полном соблюдении процедуры уголовного судопроизводства; право на защиту не нарушено.

Данных о наличии у подозреваемого ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению в части установленного срока избрания заключения под стражу, согласно изложенному выше, что не ухудшает положение подозреваемого; в остальном – оставляется без изменения, поскольку иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение по другим основаниям, не допущено.

С учетом вносимых изменений, судебное решение признается соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба, с дополнением, по заявленным доводам, сводящимся к утверждению о незаконном и необоснованном избрании заключения под стражу, оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с дополнением, адвоката ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.