Апелляционное определение по делу № 2-634/2022 от 31.08.2023

Судья Карасов А.К. Дело №33-418/2023

УИД- 09RS0009-01-2020-000594-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Федотова Ю.В.,

судей - Езаовой М.Б., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2020 года в городе Черкесске на перекрестке улиц Доватора и Светлая, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащее истцу ФИО1, УАЗ 469 г/н №..., под управлением <ФИО>8 и ВАЗ 2109 г/н №... под управлением <ФИО>9

ДТП произошло по вине водителя УАЗ 469 г/н №... <ФИО>8

На момент ДТП гражданская ответственность ТС <ФИО>8 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО полис XXX №.... Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

3 февраля 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по факту ДТП. 4 февраля 2020 года ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства.

7 февраля 2020 года ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ООО «Зетта Страхование» составлено экспертное заключение №..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 336 000 рублей, стоимость годных остатков 61 427 рублей.

28 февраля 2020 года ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 274 573 рублей.

26 марта 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке досудебного урегулирования, в котором просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 125 427 рублей и выплатить неустойку. 7 апреля 2020 года ООО «Зетта Страхование» в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения, 10 апреля 2020 года выплатило неустойку в сумме 8 237,19 рублей.

20 апреля 2020 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 125 427 рублей, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Эксон-НН». Согласно экспертного заключения от 7 мая 2020 года № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 533 400 рублей, с учетом износа составила 321 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 290 665 рублей, стоимость годных остатков 57 369,13 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 233 295,87 рублей (290 665 -57 369,13). Поскольку материальный ущерб, выплаченный ООО «Зетта Страхование» превышает размер ущерба, определенный экспертным заключением, решением от 26 мая 2020 года № №... в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано.

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... от 18 июня 2020 года стоимость ремонта без учета износа составляет 529 800 рублей, с учетом износа 324 100 рублей, рыночная стоимость составляет 451 679,20 рублей, стоимость годных остатков 77 131 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зета Страхование»: страховое возмещение в размере 94 793 рублей; штраф в размере 47 396,50 рублей; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 26 февраля 2020 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размеры до разумных пределов. Также, в случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просил применить положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - <ФИО>12 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 ноября 2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд поставил: Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1; - сумму страхового возмещения в размере 94793 рублей; - сумму штрафа в размере 47 396,50 рублей; -сумму неустойки в размере 50 000 рублей; -компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; -расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; -расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 8 671,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

На данное решение суда представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с состоявшимся решением, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом при назначении судебной экспертизы не приведены мотивы, безусловно свидетельствующие о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза была назначена в нарушении положений ст. 87, а также 187 ГПК РФ.

Также суд не установил противоречия в выводах либо иные несоответствия в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 07.05.2020 № №..., не вызвал на допрос независимого эксперта ООО - «ЭКСО-НН» для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования, чем грубейшим образом нарушил нормы процессуального права.

Считает, что в основу решения положены недопустимые и недостоверные доказательства по делу. Так судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». Согласно выводам эксперта <ФИО>1 №... от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S280 государственный регистрационный знак №... в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 519400 рублей, с учетом износа 314400 рублей, рыночная стоимость в исправном состоянии составляет 430700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 61334 рублей.

В целях проверки обоснованности проведенного судебного исследования АНО «Константа» (ИП <ФИО>10) по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовило рецензию от 19.10.2022 года, в соответствии с выводами которой: заключение судебного эксперта №... от 24.06.2021 года, выполненного ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (эксперт <ФИО>1), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф1 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Так при определении среднерыночной стоимости транспортного средства марки MERCEDES-BENZ S280, г/н №... эксперт использует выборку ТС аналогов из транспортных средств, которые продаются в г. Иркутск, г. Братск, г. Когальш, г. Одинцово, г. Ханты-Мансийск. Соответственно данные транспортные средства продаются в других регионах, отличных от региона в котором произошло ДТП (Северо-Кавказский регион).

Также при определении стоимости годных остатков ТС, эксперт использует лишь только один подход к оценке их стоимости, однако судебный эксперт должен был исследовать все возможные методы и способы расчета стоимости годных остатков, тем самым отсутствие метода определения стоимости годных остатков посредством аукциона указывает на ограниченность исследования судебного эксперта.

Также судебный эксперт при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта определяет стоимость ущерба на основании тех повреждений, которые отражены в акте осмотра, в административном материале и на фото поврежденного ТС. Таким образом, в трактовке вопроса от судебного эксперта требуется определить стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным вследствие рассматриваемого ДТП. Экспертом не может быть учтен в расчете весь перечень повреждений ТС, при этом могут быть заявлены как дефекты, так и не относящиеся к ДТП повреждения.

Указывает, что экспертом графическая модель столкновения транспортных средств и масштабное сопоставление аналогов автомобилей - участников ДТП не было проведено вовсе. Также экспертом не проведен анализ повреждений автомобилей участников исследуемого ДТП, не были исследованы перечень повреждении и зоны повреждений автомобилей участников ДТП.

На основании изложенного просит назначить по делу повторную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу, поставив перед судебным экспертом аналогичные вопросы, которые ставились финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 24 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц г/н №..., принадлежащее истцу ФИО1, УАЗ 469 г/н №..., под управлением <ФИО>8 и ВАЗ 2109 г/н №... под управлением <ФИО>9 ДТП произошло по вине водителя УАЗ 469 г/н №... <ФИО>8

Проводя анализ имеющихся в материалах дела заключений: ООО «Независимая автомобильная экспертиза» о стоимости ущерба (представлено истцом); ООО «Равт-Эксперт» о стоимости ущерба (представлено ответчиком); ООО «Эксон-НН», проведенного по поручению финансового уполномоченного о стоимости ущерба; судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (эксперт <ФИО>1) №...-№... от 24 июня 2021 год о стоимости ущерба; Рецензии АНО «Константа», в которой указано на многочисленные нарушения Единой методики» допущенные экспертом <ФИО>1 при проведении экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» прямо противоположны результатам досудебного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п.21 ст.12, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принял за основу результаты судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», проведенной экспертом <ФИО>1 не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии всех повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным и ошибочным суждениям. Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения Единой методики» допущенные при проведении экспертизы, которые подробно изложены в Рецензии, выполненной АНО «Константа».

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о нарушении экспертом <ФИО>1 п. 3.3 Единой методики, выразившееся в выборке транспортных средств не в Северо- Кавказском регионе, даты предложений о продаже аналогов произведены не на дату ДТП, заслуживают внимание.

Заключение эксперта <ФИО>1 имеет многочисленные нарушения, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не является полным, всесторонним и обоснованным.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, для правильного разрешения настоящего спора, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разграничения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП от повреждений, полученных в других ДТП, удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия назначила по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №...г. проведенного экспертом <ФИО>11, при исследовании рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2020 года, экспертом был проведен анализ заявленных обстоятельств ДТП, а также сопоставление масштабных графических аналогов ТС. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на ТС Мерседес Бенц S280 г/н №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S280 г/н №... с учётом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2020 года, составляет (округлённо) 322 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S280 г/н №... без учёта износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2020 года, составляет (округлённо) 525 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S280, г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом (доаварийном) состоянии составляла (округлённо) 324200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (округлённо) - 46 400 рублей.

Давая оценку данному экспертному заключению проведенного экспертом <ФИО>11, судебная коллегия приходит к выводу, что оно сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, выполнено с соблюдением требований Единой методики, не носит предположительного характера. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию и является достоверным доказательством по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта <ФИО>11, сторонами не представлено.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной экспертом <ФИО>11, не представлено и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что восстановление т/с не целесообразно, признается его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью т/с на момент наступления события и стоимостью т/с в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков) 324 200 - 46 400 = 277 800 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу 8 ноября 2022 года), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения составляет 274573 рублей, то разница между установленной экспертом суммой ущерба (277 800 рублей) находится в пределах 10 процентной погрешности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований истца, расходы понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» за проведение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о взыскании страхового возмещения по ДТП от 24.01.2020г. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: