Дело № 2-3387/2025
59RS0007-01-2025-002712-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о возмещении убытков, расходов по государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении убытков, расходов по государственной пошлины, указав, что она заключила договор о реализации туристического продукта с туристическим агентством ООО «ОЛИМП» на приобретение тура для совместной поездки с несовершеннолетней дочерью ФИО5, сестрой ФИО6 в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью (на троих человек) в размере 258 150 рублей. Стоимость тура на истца и ее дочь составила 172 100 руб.
Местом вылета являлся международный аэропорт, расположенный в <адрес>. Истец приобрела два билета на поезд из Перми в Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на сумму 2873,50 руб. и себя на сумму 3 885,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником пункта пропуска международного аэропорта «Екатеринбург - аэропорт» расположенного в <адрес>, при прохождении паспортного контроля ФИО5 было отказано в пересечении государственной границы России через воздушный пункт пропуска <адрес> («Екатеринбург-аэропорт»). Причиной отказа явилась допущенная ошибка органом, выдавшим загранпаспорт, а именно несоответствие отчества владельца документа, указанного в загранпаспорте, отчеству в свидетельстве о рождении (в паспорте «Владимирвна», в Свидетельстве о рождении - «ФИО2».)
После обнаружения недостоверных, загранпаспорт был изъят, о чем составлены Уведомление № об установлении факта наличия в загранпаспорте недостоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № об изъятии загранпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате допущенной в загранпаспорте ошибки они были вынуждены отложить поездку в ОАЭ до момента изготовления нового загранпаспорта ФИО5
Стоимость проживания в отеле «AZIMUT Сити Отель» в <адрес> на 2 человек в ночь на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 300,00 руб.
В этот же день истец приобрела два билета на поезд из Екатеринбурга в Пермь на ДД.ММ.ГГГГ электронный билет на ФИО1 на сумму 3 178,70 руб., электронный билет на ФИО7 на сумму 2 294,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче нового загранпаспорта. В управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> свою ошибку признали и выдали новый загранпаспорт ее дочери в день обращения.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания услуг по приобретению авиабилетов с ООО «ОЛИМП». Стоимость двух авиабилетов составила 53 100,00 руб. В этот же день она приобрела два билета на поезд из Перми в Екатеринбург на ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет на ФИО1 на сумму 4 166,70 руб., электронный билет на ФИО7 на сумму 4 166,70 рублей.
Также она понесла дополнительные расходы на трансфер от Международного аэропорта Шарджа (ОАЭ) до отеля «Aloft Palm Jumeirah» в размере 6 342,00 рубля.
Поскольку дата вылета перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, тур сократился на 2 ночи. Согласно письма ООО «ТТ-Трэвел» стоимость размещения в отеле «Aloft Palm Jumeirah 4*» за 2 ночи туристов ФИО8 и ФИО5 составила 21 502,6 руб.
Истец полагает, что отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением загранпаспорта из-за нарушений сотрудником п. 147, п. 147.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" и выдачей загранпаспорта с не соответствующими действительности сведениями.
В результате виновных действий сотрудника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> истец с дочерью не смогла своевременно воспользоваться оплаченной туристической путевкой с выездом за границу РФ и понесла убытки на общую сумму 111 809,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ГУ МВД России по <адрес> с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки. На момент подачи искового заявления ответ из МВД на претензию истцу не поступал.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 и ФИО10
Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что при приобретении туристического продукта с вылетом из <адрес>, учитывая место жительства истца, следование в <адрес> подразумевает трату денежных средств на покупку билетов железнодорожным транспортом. Таким образом, ФИО1 необоснованно включена стоимость четырех железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> общей стоимостью 15 092, 50 руб. в сумму причиненных убытков. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
По общим правилам, закрепленным в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за получением государственной услуги по выдаче загранпаспорта на себя и дочь ФИО7, подав соответствующее заявление (л.д. 77).
Заявление истца прошло все необходимые проверки и ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее дочери выданы загранпаспорта, однако, в загранпаспорте, выданном на имя ФИО5 (66 №), в отчестве несовершеннолетней допущена ошибка: вместо «ФИО2» указано «Владимирвна» (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ между Турагентом ООО «Олимп» (Исполнитель), действующий по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО1 (Заказчик, Турист) заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-17/10/2024-4, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт (л.д. 8-11).
При заключении договора более, чем за 30 календарных дней до начала путешествия предоплата в размере 79 000 рублей ровно стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 731,14 долларов по внутреннему курсу туроператора на момент доплаты (п. 2.2.1 Договора).
В соответствии с п. 4.2 Договора, Исполнитель несет ответственность: а) за действия посольств (консульств) иностранных государств, а также организаций, в том числе за отказ иностранного посольства (консульства) в выдаче (задержке) въездных виз Туристу по маршруту путешествия, если в иностранное посольство (консульство) Исполнителем и (или) Туроператором либо непосредственно Туристом в установленные сроки были представлены все необходимые документы. В этом случае Заказчику возвращается стоимость оплаченного Туристского продукта за вычетом документально подтвержденных расходов Исполнителя, а также стоимости части услуг, оказанной Исполнителем до получения извещения об отказе Туристу во въездной визе; б) за отказ Туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к Туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.
В соответствии с заявкой на бронирование 8801437, истец приобрела тур совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО5, а также сестрой ФИО6 в Объединенные Арабские Эмираты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура на троих составила 258 150 руб., на истца и ее несовершеннолетнего ребенка 172 100 руб. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в аэропорте, расположенном в <адрес>, загранпаспорт дочери истца был изъят, о чем составлено уведомление № акт №, согласно которых установлено несоответствие отчества владельца документа, указанного в паспорте серии 66 №, выданного № выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Свердловского района г.Перми Пермского края Российской Федерации (в паспорте – «Владимирвна», в свидетельстве о рождении «ФИО2») (л.д. 23-24, 27).
В результате не допуска к полету, истец и ее дочь не смогли воспользоваться авиабилетами до конечного пункта Шарджа, 2 сутками проживания в отеле и трансфером аэропорт-отель-аэропорт, в связи с чем истец с ребенком вынуждена была остаться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отделе Azimut Сити Отель в <адрес>, стоимость проживания составила 10 300 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Также истец вынуждена была приобрести билеты на поезд из Екатеринбурга в Пермь на ДД.ММ.ГГГГ: электронный билет № на ФИО1 на сумму 3 178, 70 руб., электронный билет № на ФИО7 на сумму 2 294,10 руб. (л.д. 40, 41).
Приехав в г. Пермь, истец обратилась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением об исправлении опечаток в паспорте дочери, ей выдан новый паспорт.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела два билета на поезд из Перми в Екатеринбург: электронный билет № на ФИО1 на сумму 4 166,70 руб., электронный билет № на ФИО7 на сумму 4 166,70 руб. (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олимп» (Агент) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор оказания услуг по приобретению авиабилетов (л.д. 16-17).
Согласно п. 5.2 Договора Агент не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов, аэропорта вылета/прилета, типа воздушного судна и связанные с этим изменения в программе поездки Покупателя (пассажиров), а также убытки, возникшие у Покупателя (пассажиров) вследствие указанных обстоятельств. В данном случае ответственность перед Покупателем (пассажирами) возлагается непосредственно на Перевозчика; Убытки, возникшие у Покупателя (пассажира) в связи со снятием последнего с рейса и/или отказом в разрешении на выезд/въезд таможенными, пограничными, санитарными, миграционными и иными уполномоченными службами (пп.5.2.1, 5.2.3 Договора).
В соответствии с приложением 1 (Заявка на бронирование авиабилета) к Договору на оказание услуг по продаже авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух авиабилетов составила 53 100 руб. (л.д. 18).
Согласно справке ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух суток проживания в отеле на двоих составит 32 254 руб. (л.д. 28).
Кроме того истец понесла расходы на трансфер от Международного аэропорта Шарджа (ОАЭ) до отеля в размере 6 342, что подтверждается ваучером на трансфер по заказу № ООО «Олимп», а также чеком об оплате трансфера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Министерства внутренних дел, ненадлежащим образом оказавшими государственную услугу по оформлению и выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде невозможности ФИО1 и ее дочери ФИО5 вылететь к месту отдыха за пределами Российской Федерации, а, следовательно, и воспользоваться услугами оплаченного отеля за 2 суток, и трансфером, и авиабилетами на обратный путь.
Согласно статье 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - внутрироссийский паспорт), либо по свидетельству о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет). Порядок оформления, выдачи и изъятия таких документов определяется настоящим Федеральным законом.
Основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: внутрироссийский паспорт (в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); свидетельство о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет, в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; дипломатический паспорт; служебный паспорт (статья 7 вышеуказанного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).
Сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, регламентируется «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», утвержденным Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186.
Согласно пункту 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
В приложении 12 Административного регламента описан алгоритм формирования машиночитаемой записи в паспорте, которая включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выдачи специалистом загранпаспорта с техническим браком, в результате чего для истца наступили негативные последствия в виде понесенных им убытков в размере: 10 300 руб. проживания в отеле + 5 472,80 руб. билеты Екатеринбург – Пермь + 53 100 руб. авиабилеты + 8 333,40 руб. билеты Пермь – Екатеринбург + 6 342 руб. трансфер + 21 502,60 руб. размещение за 2 суток в отеле (ч.3 ст. 196 ГПК РФ как заявлено истцом) = 105 050,80 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца ФИО1
Относительно требования о взыскании суммы в размере 6 759,10 руб., затраченных на приобретение билетов при поездке из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания данных расходов, поскольку приобретение туристского продукта с вылетом из <адрес> само по себе подразумевает трату денежных средств на покупку билетов. Данные расходы не являются убытками, понесенными истцом в результате незаконных действия ответчика.
Согласно п. 3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Положениями ст. 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган - соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно осуществляться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю следует оставить без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 152 руб., исходя из расчета: 4000 + 3% х (105 050,80 – 100 000) = 4 000 + 151,52 = 4 151,52 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 105 050 (сто пять тысяч пятьдесят) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.