К делу № 2-3542/2025
УИД 23RS0002-01-2025-002616-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи
«07» июля 2025 г.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО6. задолженность по кредитному договору № № от 24.11.2011 г. в размере 851 478 рублей 64 копейки, в том числе: 358 736 рублей 27 копеек — сумма просроченного основного долга; 462 742 рубля 37 копеек — сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 рублей 00 копеек — сумма неустойки; взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО7. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 029 рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» указало, что 24.11.2011 г. между АКБ «Банк Москвы» (впоследствии реорганизованным в Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО8 был заключён кредитный договор № № (далее по тексту – Кредитный договор № № от 24.11.2011 г.) на сумму 500 000 рублей 00 копеек под 22,5 % годовых с обязательством ежемесячно вносить аннуитетные платежи до 24 ноября 2016 г. 06.06.2019 г. по договору уступки прав требования № 83/2019/ДРВ все права Банка ВТБ по данному договору перешли к ООО «ПКО Управляющая компания Траст». ФИО9. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего на момент подачи иска образовалась задолженность по основному долгу в размере 358 736 рублей 27 копеек, по процентам за пользование кредитом — 462 742 рубля 37 копеек, а договорная неустойка достигла 60 656 рублей 15 копеек, однако ООО «ПКО Управляющая компания Траст», руководствуясь принципом разумности, уменьшил её до 30 000 рублей 00 копеек, в результате чего общая сумма предъявленных требований по кредитному договору составила 851 478 рублей 64 копейки. ФИО10 не исполнил требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в досудебном порядке. Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № № от 24.11.2011 г. и неисполнение требований в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2 ст. 233 ГПК РФ).
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, «24» ноября 2011 г. между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту — Банк Москвы) и ФИО12 был заключён кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек сроком до 24 ноября 2016 года под 22,5 % годовых с обязанностью ежемесячного внесения аннуитетных платежей, включающих проценты и сумму основного долга.
В результате реорганизации Банка Москвы в форме присоединения его к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с 10 мая 2016 года правопреемником всех обязательств первоначального кредитора стало ПАО «Банк ВТБ».
По состоянию на дату подачи иска ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов: сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 358 736 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек, задолженность по процентам — 462 742 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот сорок две) рубля 37 копеек.
Данное обстоятельство ФИО13 не оспорено, в связи с чем суд признает данный факт доказанным.
«06» июня 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Управляющая компания Траст» принадлежавшие ему права требования к должникам, в том числе к ФИО14
«05» декабря 2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»
Из указанного следует, что право требования к ФИО15 о возврате суммы долга по Кредитному договору № № от 24.11.2011 г. принадлежит ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Представленный ООО «ПКО Управляющая компания Траст» расчет задолженности принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.
Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ФИО16 В. принятых на себя обязательств, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Факт получения кредита и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтверждены материалами дела, ФИО1 не опровергнуты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Рассматривая требования о взыскании неустойки/штрафа за нарушение срока возврата суммы кредита.
В силу пункта 5.1 Кредитного договора № № от 24.11.2011 г за нарушение сроков внесения очередных платежей установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Размер неустойки составил 60 656 (Шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.
Однако, руководствуясь принципом соразмерности, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» добровольно снизил требование до 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
Заявленная ООО «ПКО Управляющая компания Траст» ставка неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день (эквивалентно 182,5 % годовых) противоречит предельному размеру санкций, установленному законом о потребительском кредите.
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Ввиду того, что Кредитным договором № № от 24.11.2011 г и Индивидуальными условиями предусмотрена ставка, превышающая законодательный предел, соответствующие положения признаются ничтожными, а требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании штрафов и неустоек — необоснованными и подлежат отказу.
С учетом вышеизложенного, предъявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО17. расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО18 (ИНН №, паспорт гражданина РФ серии № номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» ФИО19 задолженность по кредитному договору № № от 24.11.2011 г. в размере 851 478 рублей 64 копейки, в том числе: 358 736 рублей 27 копеек — сумма просроченного основного долга; 462 742 рубля 37 копеек — сумма процентов за пользование кредитом.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» с ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 029 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующая
Вострякова М.Ю.