РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2022 по иску ООО «Альянс Логистика» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства в размере хх рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2021 г. между ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИКА» (далее- Арендодатель/Истец) и ФИО1 (далее- Арендатор/ Ответчик) был заключен

аренды транспортного средства (автомобиля) № ххх, согласно которому Истец передал во временное владение для личного пользования

указанное средство (далее по тексту- ТС), а Ответчик 10.05.2021 г. принял его.

При приёме транспортного средства от ФИО1, 19.05.2021 г. были выявлены повреждения на ТС, которые были отражены в Акте возврата и документально

подтверждены определением от 18.05.2021 № 77 00 8226424, согласно которому Ответчик не справился с управлением и произвел наезд на препятствие (отбойник).

Истец обратился в Страховую компанию «ТИТ» и 30.05.2021 г. по направлению ТС было сдано в сервисный центр.

07.10.2021 г., после ремонтных работ, транспортное средство хх было получено в исправном состоянии.

Поскольку с 19.05.2021 и до 07.10.2021 ТС хх не могло эксплуатироваться по назначению, Истец понес убытки. Таким образом,

срок вынужденного простоя автомобиля составил 142 дня и Истец не мог использовать ТС для дальнейшей передачи его в аренду.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещении неустойки за вынужденный простой (исх. от 11 октября 2021 г. № хх). Однако претензия Истца оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27 апреля 2021 г. между ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИКА» и ФИО1 был заключен

аренды транспортного средства (автомобиля) № 49-АР/ФЛ/2021, в соответствии с условиями которого истец передал во временное владение для личного пользования

ххх 10.05.2021 г. ответчику, который управляя указанным ТС совершил ДТП 18.05.2021 г., в результате которого ТС получило повреждения.

19.05.2021 г. истец по Акту возврата принял у ответчика ТС и передал его в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с СК «ТИТ», в сервисный центр для ремонтных действий, результатом чего явился простой ТС 142 дня.

Пунктом 8.5. Договора№ ххх предусмотрено, что если эксплуатация ТС не предоставляет возможной по причине дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Арендатор то Арендатор возмещает Арендодателю неустойку в размере ххх рублей каждый день простоя автомобиля.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, в случае надлежащего исполнения обязательства должником, меры по обеспечению обязательства не применяются.

Предусмотренное пунктом 8.5 договора обязательство по своей природе не является неустойкой, поскольку ее начисление не зависит от исполнения должником своего обязательства. Кроме того, ее период определяется действиями ремонтной организации, не зависящими действий ответчика.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является производным обязательством от основного, однако предусмотренная вышеуказанным пунктом договора неустойка с каким-либо обязательством не связана.

Возмещение ущерба имуществу арендодателя не является обязательством, исполнение которого обеспечивается данной неустойкой, поскольку она связана с ним лишь началом исчисления срока, тогда как конец периода находится за пределами воли и активных возможностей ответчика.

Таким образом, положения пункта 8.5 договора, предусматривающие взыскание именно неустойки, противоречат императивным требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, как равно и производное от основного требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Альянс Логистика» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Гусакова Д.В.