Решение по делу № 2-1180/2023 от 06.03.2023

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению УФССП России по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указывая, что определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1797/2022 заявление ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании судебных расходов - удовлетворены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 350 руб. перечислены ФИО2

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 10 350 руб.

Представитель истца УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена 01.06.2020г. на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу №а-1797/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО3, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату банковской комиссии 350 руб. Данное определение вступило в законную силу 22.06.2022г.

Основанием для взыскания денежных средств послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 350 рублей перечислены УФССП России по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из приказа ФССП России №-лс с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> и уволена с федеральной государственной службы по инициативе сотрудника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России денежную сумму в результате нарушений, допущенных ответчиком в рамках исполнительного производства.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного: поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере,

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Истец ссылается на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как на основания, для предъявления требований к ФИО1, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Суд отмечает, что наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку подлежит выяснению обстоятельство соблюден ли истцом порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности. Проводилась ли проверка по факту причинения ущерба. Противоправность поведения ФИО1 и ее вина в причинении ущерба устанавливалась или нет, а также устанавливалась ли причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, должна быть возложена на истца, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника и его вины в причинении ущерба, соблюдения истцом порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных УФССП России по <адрес> к ФИО1 требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с УФССП России по <адрес> материального вреда, не является достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>