Дело № 2-551/2025
УИД 24RS0013-01-2024-003656-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Конради ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mersedes Benz Actros, г/н № под управлением сотрудника ООО «ДЛ-Транс» ФИО1 и Ford Tranzit, г/н № под управлением ФИО2 В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинск от 17 февраля 2023 года установлено, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО1 признан виновным, однако ввиду истечения срока давности уголовное дело прекращено. ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «ДЛ-Транс» и действовал по поручению ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается трудовым договором ДТКя-51 от 07 мая 2013 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, путевым листом №Кя00000680. В Курчатовском районном суде г.Челябинска рассматривалось дело №2-2542/2023 по иску ФИО3 к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании компенсации морального вреда. 12 июля 2023 года ФИО3 и ООО «ДЛ-Транс» было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ДЛ-Транс» выплачивает ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2023 года по делу №2-2542/2023 было утверждено мировое соглашение. Платежным поручением №113636 от 21 июля 2023 года ООО «ДЛ-Транс» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства. В связи с тем, что истец возместил вред, причиненный ФИО3 преступлением, ООО «ДЛ-Транс» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 350000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06 декабря 2023 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с нормами ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 25 минут 12 февраля 2021 года, управляя транспортным средством Mersedes Benz Actros, г/н №, двигался по левой полосе проезжей части ул.Северный Луч г. Челябинска в направлении от ул.Аральской к ул.Хлебозаводской, выехал на регулируемый перекресток ул.Северный Луч и ул.Хлебозаводской, около строения №47 по ул. Северный Луч при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не обеспечил безопасность маневра, и не уступил дорогу транспортному средству – автобусу 222708, г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса 222708 ФИО3 причинен перелом шейного отдела позвоночника: перелом зуба и дуги слева II шейного позвонка; закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости; ссадины на теле.
Данные повреждения, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем ФИО1 п.1.5, п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Металлургического районного суда г.Челябинск от 17 февраля 2023 года вступившим в законную силу, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «ДЛ-Транс» и действовал по поручению ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается трудовым договором №ДТКя-51 от 07 мая 2013 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от №ДТКя-51 от 07 мая 2013 года, путевым листом №Кя00000680.
Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2023 года по делу №2-2542/2023 было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «ДЛ-Транс», согласно которому ООО «ДЛ-Транс» выплачивает ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Платежным поручением №113636 от 21 июля 2023 года ООО «ДЛ-Транс» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства в размере 350000 рублей.
Учитывая, что ООО «ДЛ-Транс» была возмещена ФИО3 компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ДЛ-Транс», осуществившему выплату ущерба, перешло в порядке регресса право требования возмещения ущерба к ФИО1, как лицу, причинившему вред.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика, добровольного возмещения компенсации морального вреда потерпевшей в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 150000 рублей.
Взыскание ущерба в указанном размере будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДЛ-Транс» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 6700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №134730 от 05 июля 2024 года требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4200 руб. 00 коп., исходя из расчета: (150000 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.)*2%+3200.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к Конради ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Конради ФИО10, № года рождения, место рождения: п.Емельяново Емельяновского района Красноярского края, (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, всего взыскать 154200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.