Дело № 2-485/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000249-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 мая 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 98000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.03.2022 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил по номеру телефона ответчика №, владелец ФИО2, в ПАО Сбербанк, 98000 рублей, что подтверждается чеком по электронной форме. Со ссылкой на положения ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 98000 рублей и госпошлину в размере 3140 рублей.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д№). Определением Гусь-Хрустального городского суда от 25.03.2023, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д№).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду удаленности суда, удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО2 Дополнительно в заявлении по существу иска, со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указал, что указанная норма подлежит применению, в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию про делу возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. Вместе с тем в платежном документе назначение платежа не указано. Также указал, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. ( л.д.№).

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой, выданной ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 01.03.2023, по адресу, указанному в иске (л.д.№), однако, судебные повестки возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения ( л.д№) что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 25 марта 2022 года с карты № осуществлен перевод денежных средств клиенту Сбербанка, по номеру телефона получателя ФИО3 № в сумме 98000 рублей на карту №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 25.03.2022 и выпиской по счету дебетовой карты выпущенной на имя ФИО1, сформированной в СбербанкОнлайн за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 ( л.д. №).

Факт принадлежности номера телефона № ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается сведениями, представленными по запросу суда <адрес> ( исх. № от 07.03.2023) ( л.д. №). Также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является держателем банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк ( исх. № от 03.03.2023) ( л.д. №).

В силу положений ч.1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеизложенного, факт акт перевода денежных средств, в сумме 98000 рублей ответчику, истцом подтвержден и признается судом доказанным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В обоснование доводов, о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец ФИО1 ссылается на то, что сумма в размере 98000 рублей была перечислена им ответчику ошибочно. При этом указывая, что в платежном документе назначение платежа отсутствует.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо об осведомленности истца об отсутствии обязательств, а также доказательств того, что спорная сумма была перечислена истцом в целях благотворительности, суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере 98000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3140 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от 08.02.2023 на сумму 3140 рублей ( л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года