Судья Горпинич Н.Н.

24RS0056-01-2021-010910-62

Дело № 33-9547/2023

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО12

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 347,50 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 16 000 рублей, всего взыскать 130 042,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 680,85 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы. <дата> ответчик направил ответ, в котором отказал в выплате, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 297 172,28 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, ответчиком отказано в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований.

Уменьшив размер исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 72 695 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель АО «СОГАЗ» ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен порядок назначения повторной судебной экспертизы, которую необходимо назначать в порядке ст. 87 ГПК РФ по тем же вопросам, которые были поставлены в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы поставлены вопросы, отличные от вопросов, поставленных финансовым уполномоченным эксперту. Судебная экспертиза проведена неуполномоченным на ее проведение экспертом, у которого отсутствовала необходимая квалификация, кроме того, она проведена с нарушением требований Единой методики, действующей на дату ДТП. Нарушение выражается в том, что как такового исследования повреждений, их сопоставимости до столкновения, в момент столкновения и после столкновения не проводилось, в связи с чем ответчик полагает, что решение суда необходимо было принимать по имеющимся материалам.

Также ответчик выражает несогласие с взысканием штрафа, ссылаясь на то, что истец изначально обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере, явно превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, и не мог не знать о том, что не все повреждения транспортного средства относятся к произошедшему ДТП, и на транспортном средстве имеются значительные дефекты эксплуатации. По этим же основаниям ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов, просит принять во внимание, что истец, кратно уменьшив размер исковых требований после подтверждений их необоснованности, действовал недобросовестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Honda Torneo, г.р.з. №, под управлением ФИО22, автомобиля Mazda 6, г.р.з. №, под управлением ФИО23

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО22 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark II, двигаясь по второстепенной дороге, остановился перед перекрестком с главной дорогой, после чего с его автомобилем совершил столкновение двигающийся позади в попутном направлении ФИО22 за рулем автомобиля Honda Torneo.

Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», ответственность водителя ФИО23 - в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца <дата> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, в отношении автомобиля Toyota Mark II, VIN отсутствует, но с другим государственным регистрационным знаком – №.

Из документов, представленных в последующем истцом страховщику, следует, что автомобили с г.р.з. № и № являются одним и тем же автомобилем, поскольку обоим государственным регистрационным номерами соответствует один и тот же паспорт транспортного средства №.

В день ДТП <дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра ООО «Альянс-Оценка».

Письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность заявителя при использовании иного транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» получено повторное заявление истца с требованием о повторном рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. При этом истцом подано страховщику заявление о внесении изменений в договор ОСАГО в связи с заменой государственного регистрационного номера транспортного средства и номера кузова.

<дата> по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «МЭТР», составлено заключение специалиста, согласно которому механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от <дата>.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку исследованием установлено, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

<дата> АО «СОГАЗ» получена претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимых экспертиз.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> ответчиком получена повторная претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизы, расходов на оказание юридических услуг. В данной претензии потерпевший просил организовать повторное проведение независимой экспертизы.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра решения и возмещения заявленных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от <дата> № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ИП ФИО14, все повреждения ТС, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП.

В связи с наличием между сторонами спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от <дата> эксперта ООО «Оценщик» ФИО16, повреждения бампера заднего частично в виде разломов панели задка в левой части, пола багажного отделения в левой части, замка крышки багажника автомобиля Toyota Mark II соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от <дата>. Остальные повреждения автомобиля не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 72 695 рублей, а с учетом износа – 50 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II составляет 329 080 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, производить расчет стоимости его годных остатков не требуется. Из содержания заключения ООО «Оценщик» следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 12, 14.1, 15.1, 15.2, 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай в связи с ДТП <дата> имелся, и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пользу истца в размере 72 695 рублей.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости определения размера страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов, указав, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд первой инстанции исходил из того, что приоритетной является натуральная форма страхового возмещения – путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО, денежная форма страхового возмещения специально предусмотрена в законе, в частности, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, а также при достижении соглашения между страховщиком и страхователем. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца на СТОА, ответчик не представил, денежные средства по заявлению истца не перечислил, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на станцию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ, не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме страховщиком также произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в качестве возмещения убытков должен возместить потерпевшему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

На основании ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 347,50 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом длительное время (4 года) неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 680,85 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованности назначения судебной экспертизы по делу и об отсутствии оснований для постановки перед экспертом вопросов, которые не были поставлены при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, противоречат нормам процессуального права.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае финансовый уполномоченный назначал проведение экспертизы ИП ФИО14 (эксперт ФИО15) с постановкой вопросов о том, какие повреждения были образованы на ТС потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и иными объектами; какие повреждения – не в результате контакта; соответствуют ли полученные повреждения заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП.

Из заключения эксперта ФИО15 следует, что им использовались следующие материалы: административный материал по факту ДТП от <дата> и фотоснимки поврежденного ТС Тойота Марк 2, а также материалы заявки финансового уполномоченного от <дата>, фото с места ДТП – отсутствуют.

Ходатайствуя о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца подверг критике заключение ИП ФИО14, ссылаясь на то, что эксперт, указывая, что повреждения имеют идентичные повреждения с ранее произошедшим ДТП, не был объективен, поскольку не исследовал материал зафиксированных повреждений ранее, включая акт осмотра; не обосновал свои выводы о несоответствии повреждений автомобиля Тойота повреждениям автомобиля Хонда, при этом не представлены повреждения автомобиля Хонда и т.д.

Материалы выплатного дела по факту предыдущего ДТП с ТС Тойота Марк 2 от <дата> истребованы судом в САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №30-КГ22-14-К5, от 16.12.2022 № 22-КГ22-15-К5, от 22.11.2022 №20-КГ22-14-К5 и др.) из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов. Иная точка зрения на вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, учтя заслуживающие внимания возражения истца о неполноте исследования финансового уполномоченного, восполнив эту неполноту истребованием дополнительных доказательств, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Назначение по делу судебной экспертизы в данном случае соответствует положениям ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ и один лишь сам по себе факт наличия по тому же вопросу заключения ИП ФИО14, выполненного по поручению финансового уполномоченного, не делает недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Оценщик». Данное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами на предмет их достоверности, относимости и полноты, при этом ни одно из доказательств по делу (как заключение ИП ФИО14, так и заключение ООО «Оценщик») не имеет для суда заранее установленной силы.

Аналогичным образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановке вопросов перед экспертом суд первой инстанции не был связан вопросами, которые счел необходимым поставить перед экспертом финансовый уполномоченный, и обоснованно поставил на разрешение судебной экспертизы вопросы исходя из предмета доказывания по делу.

Изучив экспертное заключение эксперта ФИО16 ООО «Оценщик», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о недопустимости данного доказательства.

Данным экспертом представлены документы о его образовании и квалификации. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимая техническая экспертиза, назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников.

Эксперт ФИО16 представил подтверждения включения в реестр экспертов-техников, указанные сведения являются общедоступными и подтверждаются проверкой на официальном сайте Минюста России.

Доводы ответчика о нарушении экспертом требований Единой методики, о том, что исследования повреждений и их сопоставление до столкновения не проводилось, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Пунктом 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (действующей на дату ДТП), предусмотрено, что проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В данном случае ввиду невозможности натурного сопоставления поврежденных автомобилей по причине глубокой давности событий ко времени проведения экспертизы, судебный эксперт проводил сопоставление повреждений на основании документов о ДТП и фотографий.

Точно таким же образом, без натурного осмотра, трасологическое исследование проводил эксперт ФИО15, заключение которого истец просит признать, напротив, достоверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении приведены графические схемы повреждений, схема ДТП, сделаны мотивированные и аргументированные выводы относительно сопоставимости повреждений. При этом первичные материалы для исследования у ООО «Оценщик» являлись более полными: экспертом ФИО16 исследовались не только фотографии поврежденного ТС, но и фотографии остальных двух автомобилей – участников ДТП, а также материалы выплатного дела по предыдущему ДТП с автомобилем Тойота.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и квалификацию, экспертное заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертного заключения и отдал ему приоритет по сравнению с досудебными исследованиями.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель АО «СОГАЗ», возражая против ходатайства истца о назначении экспертизы в ООО «Профи», сам просил поручить вместо этого проведение экспертизы ООО «Оценщик» (т. 1 л.д. 152 оборот), то есть до получения результатов экспертизы ответчика устраивала квалификация эксперта ООО «Оценщик» в области трасологии.

Судебная коллегия подобные результаты оценки доказательств находит правильными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения дела в соответствии с результатами досудебных исследований – несостоятельными.

Заключение ООО «МЭТР», выполненное по инициативе страховщика, и заключение ИП ФИО14, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку являются неполными, выводы экспертов в части определения механизма ДТП не мотивированы, исследование произведено без учета административного материала по факту ДТП, материалов выплатного дела по выплате страхового возмещения в результате участия транспортного средства истца в ином ДТП и фотоматериалов с места указанного ДТП.

Также не может быть признано допустимым и достоверным доказательством заключение ООО «КрасЮрист», выполненное по инициативе истца, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом не исследовался, данное заключение не подтверждает обстоятельства получения механических повреждений транспортным средством истца, поскольку оно было направлено на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости определены только с учетом акта осмотра транспортного средства. Таким образом, указанное исследование проводилось только в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обстоятельства, при которых на транспортном средстве истца образовались повреждения, экспертом исследованы не были.

Приняв во внимание, что каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу истца в размере 72 695 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта только по повреждениям, находящимся в причинной связи с ДТП.

Оценивая довод ответчика о необоснованности размера взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений материального закона и приведенных разъяснений критериями применения ст. 333 ГК РФ является соотношение размера ответственности (штрафа) и последствий нарушения обязательства; возникновение у потерпевшего необоснованной выгоды.

Оценивая возражения ответчика в данной части, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате штрафа, и приходит к выводу, что ответчиком наличие именно исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для уменьшения штрафа, не доказано.

Поскольку штраф присуждается за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, юридически значимым периодом для оценки поведения сторон и их добросовестности является установленный законом период добровольного исполнения такого решения.

В рассмотренном случае к моменту вынесения решения требования потребителя в их обоснованной части остаются неисполненными свыше 4 лет. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в той части, что на стороне истца имеются признаки недобросовестного поведения в отношении предъявления завышенных требований (о чем будет сказано далее), однако даже с учетом такого процессуального поведения отсутствуют основания признать, что сумма штрафа 36 347,50 руб. является неразумной и чрезмерной для просрочки исполнения обязательств свыше 4 лет. Суд первой инстанции обоснованно не нашел исключительных обстоятельств для снижения штрафа и оснований для удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Одновременно с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в отношении распределения судебных издержек.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В связи с тем, что до вынесения решения сторонами не произведена оплата услуг экспертов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения (ООО «Оценщик») оплату за проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

При этом первоначально при обращении в суд истец сформулировал исковые требования только как требования о признании ДТП страховым случаем, подразумевая под этим признание права требования страхового возмещения в полном объеме.

<дата> истец в лице представителя ФИО21 изменил предмет иска и просил о взыскании 297 172 руб. страхового возмещения согласно досудебному заключению ООО «КрасЮрист», а также о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от <дата> уточненное исковое заявление принято к производству суда.

<дата> после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец в лице представителя ФИО21 подал заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором уменьшил имущественное требование, подлежащее оценке, до 72 695 руб., согласившись с заключением судебной экспертизы об относимости только части повреждений к ДТП.

Протокольным определением суда от <дата> заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству суда.

Судом удовлетворены уточненные исковые требования (подлежащие оценке) в полном объеме, в связи с чем суд распределил по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки исходя из пропорции удовлетворения исковых требований 100%.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая причины и обстоятельства уменьшения истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что и первоначальный, и уменьшенный размер требований истец определял на основании заключений специалистов.

Вместе с тем, получение ООО «Оценщик» значения, кратно меньшего по отношению к первоначальным исковым требованиям, вызвано не иными методами оценки или иными факторами, которые требовали специальных познаний и не были доступны для истца. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые истец обозначал как полученные от столкновения передней частью своего автомобиля с автомобилем Мазда (якобы в результате продвижения вперед от столкновения задней части автомобиля с автомобилем Хонда), что в заключении описано как второй этап предполагаемого ДТП, получены в действительности при других обстоятельствах.

В частности, эксперт отметил, что повреждения на правых дверях (передней и задней) автомобиля Мазда (которые со слов участников ДТП образовались от того, что в двигающийся по главной дороге автомобиль Мазда въехал автомобиль истца Тойота с второстепенной дороги) не имеют следов динамики. Данные повреждения носят блокирующий характер, то есть образованы в статичном положении. Более того, эксперт отметил, что на автомобиле Мазда просматриваются зоны приложения динамической нагрузки в виде участков ограниченной площади, то есть не след единого удара переднего бампера другого автомобиля (имеющего большую площадь), а несколько локальных вмятин от небольших контактирующих поверхностей.

Данные выводы эксперта с достаточной степенью очевидности иллюстрируют фотографии боковой части поврежденного автомобиля Мазда (т. 2 л.д. 179).

Таким образом, истец, описывая механизм ДТП сотрудникам ГИБДД и страховой организации (в заявлении о прямом возмещении убытков), в том числе описывая наезд на двигающийся автомобиль Мазда, сообщил недостоверные сведения.

Обращаясь в ООО «КрасЮрист» и предъявляя эксперту-технику ФИО17 свой автомобиль для осмотра, ФИО1 (им подписан акт осмотра) также не указал, что часть повреждений на автомобиле получена от предыдущего ДТП и не должна быть включена в калькуляцию, что и обусловило получение им заключения о стоимости ремонта 341 540,56 руб. с учетом износа и 605 004,56 руб. без учета износа.

Заявляя исковые требования о взыскании 297 172 руб. страхового возмещения (из расчета полной гибели ТС) за повреждения передней и задней частей автомобиля, истец не мог не знать, что в действительности он не сталкивался передней частью своего автомобиля с автомобилем Мазда. Следовательно, действия истца являлись недобросовестными.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера в таких обстоятельствах следует признать злоупотреблением правом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а также из общих положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и о последствиях такого злоупотребления (отказ в защите права полностью или в части) следует отказать истцу в возмещении судебных издержек в части – а именно в той части, в которой его изначальные требования являлись необоснованными.

Первоначальные исковые требования (297 172 руб.) удовлетворены в размере 72 695 руб. или в размере 24,46%. При применении по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорции с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер взысканных издержек на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3 913,6?0 руб. (24,46% от суммы 16 000 руб., до которой суд снизил издержки исходя из требований разумности, что стороны не обжаловали).

Расходы на оплату судебной экспертизы тоже подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с учетом приведенных выводов, а именно с АО «СОГАЗ» 13 208,4?0 руб. (24,46% от 54 000 руб.) и с ФИО1 – остальная часть 40 791,6?0 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в том числе ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции в части выбранного способа определения размера страхового возмещения (без учета износа), размера компенсации морального вреда. Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Иных оснований отмены или изменения решения суда судебной коллегией также не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярка от 16 марта 2023 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 и в пользу ООО «Оценщик» судебных расходов.

Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, до 3 913,6?0 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию, уменьшить до 117 956 рублей 10 копеек.

Уменьшить размер расходов на оплату услуг экспертов, взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценщик», до 13 208 рублей 4?0 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 791 рубль 6?0 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярка от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

В.Г. Гришина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.08.2023