Апелляционное определение по делу № 33-19049/2023 от 17.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0005-01-2023-000505-70

Рег. № 33-19049/2023

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-3617/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Курта С.М., представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Курта С.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 766,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 018 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 14 января 2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу Курта С.М. денежных средств в размере 950 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 700 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 1061897/15/78003-ИП в отношении ФИО4, на 17 января 2023 года взыскано только 105 567,38 руб.

Ответчик возражений против удовлетворения иска не представил, указал только на то, что от погашения долга не отказывался.

Решением суда от 27 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ФИО4 в пользу Курта С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 766,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 018 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований по 17 января 2020 года, применить срок исковой давности, снизить неустойку, исключить период взыскания с 15 января по 01 июля 2015 года.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, истец явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года требования Курта С.М. к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу Курта С.М. взысканы денежные средства в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 700 руб. (л.д. 22-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 01 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство № 1061897/15/78003-ИП в отношении ФИО4, по состоянию на 17 января 2023 года с ФИО4 в пользу Курта С.М. взыскано 105 567,38 руб. (л.д. 12-21, 28)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решений суда, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому на них подлежат начислению проценты.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ст. 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обязательность судебных постановлений, обязанность ответчика выплатить по решению суда денежные средства, ответчик незаконно не исполняет решение суда, в связи с чем на взысканные судом суммы подлежали начислению проценты в связи с неисполнением денежного обязательства.

Расчет процентов судом был проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводу ответчика процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было. Так, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания повесткой (л.д. 37, 38), в судебное заседание 27 апреля 2023 года явился, ходатайств не заявил, указал, что корреспонденцию не получал, от долга не отказывается, по мере возможности готов платить (л.д. 41).

Вопреки позиции ответчика аудиозапись судебного заседания велась, однако на момент рассмотрения дела не представилось возможным приобщить ее на материальном носителе в дело, о чем была составлена справка (л.д. 39), однако в настоящий момент аудиопротокол в деле имеется (л.д. 58).

Исковое заявление также 20 января 2023 года было направлено истцом ответчику ценным письмом по адресу регистрации (л.д. 10, 11).

Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом не установлено нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Также в апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.

В связи с изложенным в данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Вопреки доводу ответчика в расчете истца были учтены платежи от 07, 28 декабря 2015 года, 28 декабря 2016 года, 13 января, 22 февраля, 22 июня, 04, 11, 29 августа, 07, 29 сентября, 06, 26 декабря 2017 года, 13 февраля, 15 марта, 12 апреля, 16 мая, 18 июня, 02, 14 августа, 11 сентября, 11 октября, 08 ноября, 14 декабря 2018 года, 15 января, 12 февраля, 18 марта, 15 апреля, 15 мая, 14 июня, 15 октября, 14 ноября, 12 декабря 2019 года, 15 января, 14 февраля, 13 марта, 26 июня, 15 октября, 16 ноября, 14 декабря 2020 года, 02, 12 февраля, 12 марта, 15 апреля, 17 мая, 14 октября, 15 ноября, 15 декабря 2021 года, 13, 30 декабря 2022 года (л.д. 4-9), расчет на л.д. 4-9 выполнен исходя из уменьшения суммы задолженности.

Доказательств иных платежей в счет погашения задолженности ответчик не представил, к апелляционной жалобе также не приложил.

Кроме того, расчет истца на дату подачи иска подтвержден справкой о движении денежных средств, выданной судебным приставом-исполнителем (л.д. 12-21), которая ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что незаконно начисление процентов за период с 15 января 2015 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 01 июля 2015 года (день вступления решения суда в законную силу), построен на неверном толковании нормы права, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению именно за неисполнение денежного требования, которое в период с 15 января по 01 июля 2015 года также не исполнялось. В случае принятия позиции ответчика последний будет безосновательно освобожден от ответственности в указанный период, что недопустимо, взыскание процентов не зависит от даты вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводу ответчика положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам применены быть не могут, поскольку рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты представляют собой установленный законом минимум ответственности, ниже которого санкция быть установлена не может, они не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.