Решение по делу № 2-10242/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-933/2025

УИД: №

Кат.2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8, ООО «Мандарин» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9, ООО «Мандарин», в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273350 руб. и 20 000 руб., взыскать с ООО «Мандарин» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25912,08 руб., взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Мандарин» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что он познакомился на нетворкинге в кафе с ИП ФИО2, которая предлагала всем свои услуги по наставничеству и выработке стратегии за 2 месяца с ростом дохода более чем в два раза. 30.10.2023г. истец пришел на встречу с ИП ФИО2, ФИО3 и еще одной девушкой. Ответчик сказала, что организует все за два месяца, а именно будет готовить и продвигать истца на бизнес-встречах, обучать на своих курсах, распространять фото и видео для контента в социальных сетях, предложила свое наставничество стоимостью полтора миллиона рублей, и 400 000 рублей за групповое наставничество. Поскольку у истца была сумма в размере 20 000 рублей, ИП ФИО2 приняла указанную суму в качестве предоплаты за обучение. Остальную сумму предложила взять в кредит. Вечером истцу позвонили с АО «ОТП Банк» и с помощью смс-подтверждения на истца было оформлено два кредитных договора на сумму 149631,04 рублей каждый. Указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты за услуги. 09.11.2023г. истец решил отказаться от услуг ИП ФИО2, потребовав у нее обратно оплаченные им денежные средства, однако последняя ответила отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Мандарин» не явился, представлено письменное возражение на иск.

Суд, заслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 у ИП ФИО2 приобретаются услуги по обучению в наставничестве.

Для цели оплаты указанных услуг, ФИО1 заключен кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» № от 30.10.2023г. на сумму 149631,04 рублей, кредитный договор № от 30.10.2023г. на сумму 149631,04 рублей.

Между ООО «МандаринЛаб» и ООО «Мандарин» подписан договор о сотрудничестве № от 01.12.2022г., согласно условиям которого ООО «Мандарин» оказывает услуги ООО «МандаринЛаб» по организации получения на свой банковский счет денежные средства, предназначенные для Контрагентов ООО «МандаринЛаб» от Кредиторов за Пользователя в соответствии с пользовательским соглашением. Денежные средства в дальнейшем ООО «Мандарин» перечисляются Контрагенту за Пользователя.

Между ООО «МандаринЛаб» и ФИО1 (пользователь) путем присоединения к оферте, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключено Пользовательское соглашение с покупателем.

31.10.2023г. на расчетный счет ООО «Мандарин» получены денежные средства от ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 149 631,04 рублей по Договору целевого займа № от 30.10.2023г., что подтверждается платежным поручением №.

03.11.2023г. денежные средства в размере 273 350 рублей были перечислены ООО «Мандарин» по банковским реквизитам Контрагента – ИП ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №.

Тем самым, в судебном заседании подтвержден факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 соглашения приобретения истцом у ИП ФИО2 услуги по обучению в наставничестве, за которую истцом оплачена сумма в размере 273 350 рублей и 20 000 рублей.

Однако, ИП ФИО2 обязательства по указанному соглашению не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

13.12.2023г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 273 350 руб. и 20 000 руб., в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Как следует из представленного отзыва ООО «Мандарин» на исковое заявление, разница между перечисленной суммой истцом ФИО1 и перечисленной суммой в адрес ИП ФИО2 в размере 25912,08 рублей (299262,08 руб.-273350 руб.) включает в себя единовременную комиссию ООО «МандаринЛаб» за информационные сервисы Платформы в размере 18760,08 руб. и информирование о платеже, согласно оглашений об оказании услуг «Информирование о платеже» № и № в размере 7152 рублей.

18.01.2024г. истцом в адрес ответчика ООО «Мандарин» направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуги возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Тем самым, с ответчика ООО «Мандарин» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25912,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 судом учитывается характер и объем оказанных ответчиком услуг, фактические обстоятельства дела, личность истца, длительность и интенсивность нарушения ее прав, установлен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком ИП ФИО2 не были удовлетворены, суд приходит к верному выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в сумме 148175руб., исходя из расчета: 273350руб.+20000руб. + 3000 руб./2.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход государства в размере 9801 рублей, с ответчика ООО «Мандарин» в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11, ООО «Мандарин» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, №, в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 273350 руб. и 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 148175 рублей.

Взыскать с ООО «Мандарин», ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 25912,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15, №, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 9801 рублей.

Взыскать с ООО «Мандарин», ИНН № в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова