Дело №

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/05-306931401И.

Объектом долевого строительства является <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково, <адрес>, которая была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира была передана истцам с недостатками.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков было проведено обследование объекта негосударственной экспертной организацией ООО «ВАЙС», по итогам которого выдано заключение №-Р с общей стоимостью устранения в размере 1 361 803,76 руб.

Истцами, в целях соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы обратились с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 509 367,07 руб.,

- неустойку за нарушение срока возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 777,21 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- расходы на проведение обследования квартиры в размере 9 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

-штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, состоящей в браке с ФИО1, и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/05-306931401И.

Объектом долевого строительства является <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково, <адрес>.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира была передана с недостатками.

С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в негосударственную экспертную организацию ООО «ВАЙС». По итогам проведения обследования, стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составила 1 361 803,76 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ЭЗ-424/2024 на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 509 367,07 руб. Пригодных к использованию строительных материалов и конструкций с учетом имеющихся недостатков не имеется.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 509 367,07 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 777,21 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916) подлежащие уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения указанного выше Постановления Правительства РФ, принимая во внимание, что акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, верный период взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ (60 дней с момента подписания акта приема-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведет перерасчет неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106 967,07 руб. = (509 367,07 х 1 % х 21 дн.).

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы в размере 28 468,35 руб. (509 367,07 + 50 000 + 10 000) * 5 %

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916), суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа и расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом, истцы понесли расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку указанные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным уменьшить до 25 000 руб., учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 8793,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков 509 367,07 руб.,

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 10000 рублей,

-штраф в сумме 28 468,35 руб.,

-расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего взыскать 631 835,42 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства государственную пошлину в размере 8793,67 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская