77RS0035-02-2022-007423-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-91/2023 по административному иску ФИО1 фио к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является гражданином адрес, русским языком владеет, постоянно проживает по адресу: адрес. 15 июля 2022 года он был вызван в отделение по вопросам миграции ОМВД России по адрес УМВД России по адрес, где ему было выдано уведомление о том, что в отношении него 21.10.2021г. отделом по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 30.08.2024 года. Кроме того, в тот же день, т.е. 15.07.2022 года ему было вручено уведомление о том, что решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес УМВД России по адрес №1 от 15 июля 2022 года ему административному истцу был сокращен срок пребывания на территории РФ, в связи с тем, что 21.10.2021 года отделом по вопросам миграции УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москве, принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 30.08.2021 года. Уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконным решение от 14 сентября 2021 года УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении ФИО1 фио въезда на территорию Российской Федерации до 30 августа 2024 года.

Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 02 ноября 2022 года ненадлежащий ответчик УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г.Москве заменен на надлежащего УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, административное дело по административному иску ФИО1 фио к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации передано по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 фио к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации принято к производству.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, ранее представил суду отзыв на административное исковое заявление, где просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Отдела по вопросам миграции по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной (п. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что 14 сентября 2021 года УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 фио до 30 августа 2024 года, поскольку ФИО1 фио неоднократно (два и более раз), в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений Правил дорожного движения.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Ссылки административного истца на то, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права административного истца и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, не освобождает административного истца от соблюдения требований миграционного законодательства, а ограничения по въезду на территорию Российской Федерации носят временный характер и не влекут как запрет на проживание в Российской Федерации по истечению установленного в решении срока.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО1 фио к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.