РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Чапаевск Самарской области 22 сентября 2022 года
Чапаевский городской суд в составе:
Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,
при секретаре – Шаталиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-21/2022 по исковому заявлению ФИО1 , ФИО8, , ФИО9 , ФИО18 к КУМИ Администрации г.о. Чапаевск, ФИО23 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО23 к ФИО1 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО18 , ООО «СВГК», «Газпром Межрегионгаз Самара» об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО24, ФИО18 обратились в суд к КУМИ Администрации г.о. Чапаевск, ФИО23 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указали на то, что истцы являются собственниками жилого дома (по ? доли каждый) площадью 47,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью 600 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Для чего они обратились к кадастровому инженеру с вопросом межевания. При уточнении границ земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 323 кв.м. Выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком, границы которого установлены с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащим ФИО7 Полагают, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ответчика ФИО7, в связи с чем просят суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка в части пересечения смежной границы и установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно плану расположения земельного участка от <Дата обезличена>.
В свою очередь, ответчик ФИО7 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6 со встречным иском об устранении прав собственника и установлении границ земельного участка. В обоснование требований пояснил, что ошибки в сведениях о местоположении границ его земельного участка не имеется. Указал, что на земельном участке истцов расположен туалет, который препятствует ему полноценно пользоваться его земельным участком, поскольку расстояние от границы земельного участка при его постройке не соблюдены, скат крыши туалета неправильно расположен и все осадки попадают на его участок. Кроме того, на его земельном участке расположен газопровод, который обслуживает <Адрес обезличен> и препятствует в использовании земельного участка и строительству на нем. Просил суд установить границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, обязать истцов устранить нарушения его прав в пользовании земельным участком, передвинуть туалет от границы земельного участка в соответствии с градостроительными требованиями и путем демонтажа передвинуть газораспределительную трубу к смежной границе земельных участков сторон.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СВГК», «Газпроммежрегионгаз Самара».
В судебном заседании истец ФИО11, действующая также в интересах истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании доверенности и ее представитель ФИО12 - в судебное заседание <Дата обезличена> не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заедании поддержали заявленные исковые требования. Уточнили в части координат характерных точек расположения границ земельного участка, предоставив новую схему расположения испрашиваемого земельного участка от <Дата обезличена>, с учетом экспертного заключения. В обоснование требований пояснили, что в настоящее время смежный забор установлен и не передвигался более 15 лет. В рамках рассмотрения другого гражданского дела, где ответчиком также является ФИО7 экспертом установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО7 Ими подготовлена схема расположения земельного участка по <Адрес обезличен> по фактическим границам, в том числе по смежной границе с земельным участком ФИО7 с учетом экспертного заключения. Возражали против требований в части переноса туалета, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела туалет передвинули в соответствии с градостроительными нормами. Относительно исковых требований в части переноса газопроводной трубы возражали, указав, что газопровод установлен давно, до приобретения земельного участка ФИО7 Устанавливала газовая компания. При приобретении земельного участка ФИО7 знал о том, что по его земельному участку проходит труба. Претензий не имел. Просили в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать, заявленные ими исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании <Дата обезличена> не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, оспаривая, в том числе, результаты землеустроительной экспертизы, на которую ссылаются истцы. В дальнейшем исковые требования в части установления реестровой ошибки и установления границ земельного участка признал.
Представитель ответчика – КУМИ Администрации г.о. Чапаевск – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представители ответчиков – <Данные изъяты>
Представители третьих лиц - <Данные изъяты> – в судебное заседание не явись, извещались надлежащим образом.
Третьи лица - ФИО19, ФИО20, ФИО13, кадастровый инженер ФИО14 – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
В соответствии с ч. 4 ст. 28 действовавшего Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии со ст. 61 Закона <Номер обезличен> ФЗ ошибками в ЕГРН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН; воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона 218 ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>.
Земельный участок истцов поставлен на государственной кадастровый учет площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <Данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Указанный земельный участок предоставлен ранее ФИО15 для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м. Согласно свидетельству о праве собственности на данный земельный участок указана купчая – ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО16
Также из материалов дела следует, что смежный земельный участок истцов ранее предоставлен в аренду ФИО15 на основании постановления Главы Администрации г.о. Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> площадью 600 кв.м.
В материалах землеустроительного дела имеются схемы расположения указанных земельных участков площадью по <Данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании установлено, что истцами приобретен земельный участок площадью 600 кв.м, но фактически с момента приобретения ими пользуется земельный участок площадью 1 323 кв.м. Земельный участок был передан именно такой площадью как и используется в настоящее время и истцы с момента приобретения используют его как собственный в фактически приобретенных границах. Кадастровые работы и определение границ при приобретении земельного участка не осуществлялось. Претензий к ним никто не предъявлял.
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями инвентаризации 2006 года и фрагментом стереотопографической съемки от 1995 года, на которой отражена конфигурация земельного участка истцов аналогичная фактическому землепользованию в настоящее время.
Согласно сведениям ЕГРН Росреестр по <Адрес обезличен> границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения межевания.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от <Дата обезличена> фактическая площадь земельного участка истцов не совпадает со сведениями ЕГРН Росреестра. Было выявлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> и площадь пересечения составила 36 кв.м. Данные обстоятельства произошли вследствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по земельному участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 785 кв.м принадлежит ФИО7 на праве собственности. На земельном участке расположен дом, площадью 123,1 кв.м, с кадастровым номером <Данные изъяты> также принадлежащий ФИО7 на праве собственности.
В ходе рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО7, КУМИ администрации <Адрес обезличен> об установлении границ земельного участка, судом проведена землеустроительная экспертиза, в том числе в части наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО7 как смежного землепользователя.
Согласно выводам Заключения эксперта ФИО14 <Номер обезличен> <Данные изъяты> судебных экспертиз» от <Дата обезличена>, фактические границы, в том числе земельного участка с кадастровым номерам <Номер обезличен> не соответствуют сведениям ЕГРН и не соответствуют правоустанавливающим и картографическим материалам ни по площади, ни по конфигурации, указанных в данных документах, являющимися документами образования участка, площадь земельного участка по фактическим границам составляет 738 кв. метров, что не соответствует площади из документа образования земельного участка 785 кв. метров. Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт с реестровой ошибкой, при образовании ранее учтённого земельного участка, допущенное лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству до <Дата обезличена>.
Реестровая ошибка допущена в документе, на основании которого было подготовлено землеустроительное дело, а впоследствии «Описание земельных участков», а именно графическом материале устанавливающим местоположение земельного участка к Решению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комитета по управлением муниципальным имуществом <Адрес обезличен>.
Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> установив их по координатам характерных точек Таблицы <Номер обезличен> Плана <Номер обезличен>. Границы земельного участка устанавливались с учётом сложившегося порядка пользования которое обеспечивает доступ к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>
Эксперт пришел к выводу, что при образовании земельного участка <Данные изъяты> на участке <Номер обезличен> дом старой постройки был, доступ к дому должен быть в виде метровой отмостки для обслуживания жилого дома и организации частного сервитута на образованном земельном участке. К реестровой ошибке при образовании ранее учтенного земельного участка привело допущенное лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству до <Дата обезличена>, нарушение. Данное несоответствие вызвано тем, что координаты характерных точек были определены по материалам инвентаризации плана стереотопографической съемки <Данные изъяты> Данный материал составлен с допустимой погрешностью 0,80 метров, что привело к неверному определению координат в местоположении земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты><Данные изъяты> Несоответствие фактических границ границам, отображенным на графическом материале. Кроме того, координаты характерных точек определены без уточнения на местности геодезическим методом. Координаты характерных точек были определены картометрическим методом, который заключается в определении координат межевых знаков по картографическому материалу с погрешностью, не соответствующей требованиям к точности определения координат характерных точек при уточнении земельного участка. Все это привело к смещению от фактических границ и несоответствию сведениям ЕГРН. Реестровая ошибка допущена в документе, на основании которого было подготовлено землеустроительное дело, а впоследствии «Описание земельных участков», а именно графическом материале устанавливающем местоположение земельного участка к Решению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комитета по управлению муниципальным имуществом <Адрес обезличен>, изготовленного Средневолжской АГП, Роскартография 1995 года, путем обработки и приведения границ участка к М1:500.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка <Данные изъяты> допущена реестровая ошибка.
К заключению эксперта приложена таблица координат характерных точек земельного участка ответчика ФИО7 площадью 738 кв. метров.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При обозрении данной таблицы и сравнении координат характерных точек границ земельного участка истцов ФИО21, ФИО22, ФИО6, указанных в схеме расположения земельного участка, установлена их идентичность, то есть испрашиваемые границы земельного участка истцов отражены в схеме расположения от <Дата обезличена> с учетом выводов эксперта.
Таким образом, компетентным лицом достоверно установлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка ФИО7, в том числе, по смежной границе с земельным участком истцов.
В судебном заедании ответчик ФИО7 исковые требования в части наличия реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ его участка в части пересечения с границей земельного участка истцов и установления границ земельного участка истцов согласно представленной схемы расположения признал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В данном случае суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Полгая исковые требования ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО18 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд также учитывает, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров не имеется.
Земельный участок площадью 600 кв.м. находится у истцов в собственности, смежный земельный участок площадью 600 кв.м предоставлен в установленном законом порядке прежнему владельцу. Договор аренды заключен до <Данные изъяты> года, пользование земельным участком перешло к истцам, претензий со стороны Администрации не предъявлялось с <Данные изъяты> года, требований об освобождении земельного участка или расторжении договора не имелось. С момента приобретения земельного участка истцы используют его по назначению, в фактически приобретенной площади, площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов не превышает предусмотренных ПЗЗ г.о. Чапаевск пределов для земельных участков под ИЖС.
Правовых оснований для отказа в иске суд не усматривает.
Факт обременения земельного участка охранной зоной ЛЭП и газопровода не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наличие охранных зон предполагают лишь ограничения и соблюдение правил пользования земельным участком, а обременения и ограничения, связанные с использованием земельного участка вносятся регистрирующими органами в ГКН Росреестра.
Возражений от третьих лиц не поступило.
В целях соблюдения положений земельного законодательства, равно как и прав истцов, необходимо привести местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с фактическим местоположением, путем исключения при этом из ГКН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части пересечения смежной границы, установив границы земельного участка истцов согласно схеме расположения земельного участка от <Дата обезличена>.
Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о переносе туалета от границы земельного участка, поскольку данное требование исполнено в ходе рассмотрения гражданского дела.
Встречные требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СВГК», «Газпром Межрегионгаз Самара» в части переноса газопровода выделены в отдельное производство.
При таких обстоятельствах иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО7 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, , ФИО8 , ФИО9 , ФИО18, к КУМИ Администрации г.о. Чапаевск, ФИО23 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.
Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> в части пересечения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м, по адресу: <Адрес обезличен> согласно плану границ земельного участка, изготовленному кадастровым инженером ФИО17 <Дата обезличена>, являющимся неотъемлемой частью решения.
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда является основание для внесения соответствующих сведений в ЕГРН Росреестра о местоположении границ земельного участка с установленными обременениями охранной зоны.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.
Судья
Чапаевского городского суда
Самарской области О.А. Викторова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022 года