Дело № 2-2319/2022 (25RS0029-01-2022-004138-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возврате транспортного средства,

с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО4; представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, двигатель № XXXX, шасси № XXXX, цвет серый. Стоимость автомобиля составила 1 800 000 руб. Указанную сумму ответчик получил, что подтверждается распиской, передал истцу автомобиль, ключи и регистрационные документы. В июле 2021 г. при попытке регистрации транспортного средства, установлено, что на автомобиле стоит двигатель другой модели. В январе 2022 г. от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что информация о совершении таможенных операций в отношении спорного автомобиля как полнокомплектного транспортного средства, а также указанных номерных агрегатов в базе Дальневосточного таможенного управления отсутствует. Регистрация автомобиля признана недействительной. Поскольку автомобиль невозможно использовать по назначению, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Требования истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, двигатель № XXXX, шасси № XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенные в исковом заявлении. Против передачи спорного автомобиля ответчику не возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил в случае удовлетворения первоначального иска обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента получения ФИО1 уплаченной по договору суммы вернуть ФИО3 автомобиль «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, двигатель № XXXX, шасси № XXXX, серого цвета.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, двигатель № XXXX, шасси № XXXX. Стоимость автомобиля составила 1 800 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, сторонами не оспаривалась.

Статьей 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 181 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 51 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истец указал, что при попытке регистрации транспортного средства узнал, что государственная регистрация спорного транспортного средства прекращена, в связи с чем его эксплуатация невозможна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводским» проведена проверка по факту признания недействительными документов, на основании которых произведена первичная регистрация автомобиля «Hino Rаnger», г.р.з. XXXX, 2006 года выпуска, шасси XXXX, двигатель XXXX.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступила информация о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по XXXX при надзоре за дорожным движением был остановлен автомобиль «Hino Rаnger», г.р.з. XXXX, 2006 года выпуска, шасси XXXX, двигатель XXXX, ПТС XXXX выданный ДД.ММ.ГГ ОГИБДД по XXXX, взамен ПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ выданного Сахалинской таможней, зарегистрированного за гражданином ФИО2. В ходе проверки документов на основании сведений автоматизированного учета базы данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что сведения о таможенном оформлении «Hino Rаnger», г.р.з. XXXX, 2006 года выпуска, шасси XXXX, двигатель XXXX, и выдаче ПТС XXXX отсутствуют. Согласно ответа, полученного из Дальневосточного таможенного управления, информация о совершении таможенных операций в отношении автомобиля «Hino Rаnger», шасси XXXX, двигатель XXXX, как полнокомплектного транспортного средства и двигателя XXXX как отдельного агрегата транспортного средства в таможенных органах Дальневосточного таможенного управления отсутствуют. Паспорт транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ поставлен в розыск утраченной спецпродукции, числится испорченным. При проверке по автоматизированному учету федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также на основании сведений, имеющихся в бланке ПТС XXXX, установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД по Hep-Заводскому району на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, шасси XXXX, двигатель XXXX, ПТС XXXX, выданы г.р.н. XXXX и свидетельство о регистрации XXXX. ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД по Hep-Заводскому району произведена замена паспорта транспортного средства автомобиль «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, шасси XXXX, двигатель XXXX, ПТС XXXX, г.р.н. XXXX, выданы ПТС XXXX и свидетельство о регистрации XXXX. 26.02.2015 в ОГИБДД XXXX автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3., выдано свидетельство о регистрации XXXX. Факт неправомерной регистрации транспортного средства, основанием которой послужил ПТС XXXX, согласно резолютивной части проверки считается нашедшими документальное подтверждение.

По результатам проведенной проверки Управлением ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства «Hino Rаnger», г.р.з. XXXX, 2006 года выпуска, шасси XXXX, двигатель XXXX.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что государственный учет транспортного средства «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, двигатель № XXXX, шасси № XXXX прекращен, ФИО1 фактически лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Пунктом 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку первоначальные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору сумм удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить встречные требования и обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента возврата продавцом ФИО3 денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, вернуть ФИО3 автомобиль «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, двигатель № XXXX, шасси № XXXX.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины 17 200 руб. в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, двигатель № XXXX, шасси № XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., а всего ко взысканию 1 847 200 руб.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента возврата ФИО3 денежных средств в размере 1 800 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, вернуть ФИО3 автомобиль «Hino Rаnger», 2006 года выпуска, двигатель № XXXX, шасси № XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко