Дело № 2-3834/2023
УИД 55RS0007-01-2023-003918-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 25 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) №.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав (требований) уступило свое право (требование) к ответчику, ООО «Региональная Служба Взыскания».
В связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 101020,14 рублей, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика указанной суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен в связи с принятием возражений ФИО1 относительно его исполнения.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101020,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220,40 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представители АО «ОТП Банк» СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в качестве третьих лиц в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив доводы истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ответчику в пользование предоставлена банковская карта (л.д. 7-16).
Из представленной АО «ОТП Банк» выписке по счету, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась банковской картой (л.д. 33-35).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 17, 24).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась к мировому судье судебного участка № в Центральном судебно районе в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101020,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1610,20 рублей (л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ №, по которому с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана кредитная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в Центральном судебно районе в <адрес> от ФИО1 поступи возражения относительно исполнения судебного приказа №. В своих возражениях ответчик ФИО1 ссылалась на то, что сменила фамилию на ФИО2, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 46-47).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 50).
Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Омской области, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ФИО5 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии со ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливается законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
В силу п.п.1 и 5 ст. 213.25 Федерального закона №127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты принятия гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с ч.1 статьи 213.29 Федерального закона №127-ФЗ в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или полномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина или предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
С учетом указанных правовых норм, а также факта того, что ответчик признан несостоятельной (банкротом), введенная процедура реализации его имущества не завершена, при том, что кредитный договор между сторонами заключен до признания ответчика несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности по нему подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках процедуры реализации имущества.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Региональная Служба Взыскания» государственная пошлина в размере 3220,40 рублей подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.
Возвратить ООО «Региональная Служба Взыскания» уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей 40 копеек.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.С. Рерих