Дело № 2-1337/2025

УИД: 78RS0022-01-2024-012634-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Мельниковой Я.С.,

при секретере ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Смольнинский районный суд .............. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что им .............. ошибочно перечислены в пользу ФИО1 Я. денежные средства на карту .............. в ПАО «Сбербанк России» в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией ............... Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 60 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 983,98 рубля, исчисленных с .............. по ..............; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Протокольным определением Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга от ............... произведена замена ответчика ПАО Сбербанк на ФИО1

На основании определения суда от ............... гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано для рассмотрения по подсудности в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что между АО «ТБанк» и ФИО2 ............... был заключен договор накопительного счета .............., в рамках которого открыт счет вклада ...............Данные обстоятельства подтверждаются представленными АО «ТБанк» сведениями .............. от ...............

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что .............. он ошибочно произвел перечисление денежных средств на счёт некого ФИО1 Я. в сумме 60 000 рублей на банковскую карту ............... При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, также указанное перечисление денежных средств не являлось даром или благотворительностью.

Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информации, получателем спорных денежных средств является ФИО1, .............. г.р., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установив, отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом правоотношений сторон и обстоятельств однократного перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, а также отсутствие фактических оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что передача спорных денежных средств являлась актом недобровольного и ненамеренного волеизъявления истца, что является основанием для взыскания полученной суммы в размере 60 000 рублей с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с .............. по .............. сумму в размере 6 983,98 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет процентов, представленный истцом, поскольку он является математически верным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 983,98 рубля, за период с .............. по ...............

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с .............. по .............. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после .............., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов с .............. по день фактического исполнения обязательств, рассчитанной с суммы основного долга 60 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2210 рублей, которая подлежит взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, .............. года рождения, паспорт серии .............., неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. в размере 6 983 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025г.

Судья Мельникова Я.С.