Дело № (2-5993/2024)
УИД 27RS0№-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Дугаровой Е.А.,
с участием представителей истца ФИО1-ФИО8, ответчика ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, судных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 764 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 294 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. №, который передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу с повреждениями то чем составлен акт приема-передачи ТС. Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. № составляет 764 700 руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в сумме 11 000 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, ответчик направили в судебное заседание своих представителей. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ТС передавалось ответчиком по акту приема-передачи, который был подписан ей собственноручно. После обнаружения повреждений истцом было организовано проведение независимой экспертизы, от возмещения ущерба истец отказалась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ее доверитель акт приема-передачи ТС не подписывала. Кроме того после передачи ТС истца, автомобиль участвовал в ДТП и получил аналогичные повреждения. ФИО5 размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял, равно как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ТС она не передавала истцу и акт не подписывала, передачу осуществлял ее сожитель, который в настоящее время погиб. Истец к ней не предъявлял требований о возмещении ущерба, только просил передать брелок, после чего она его заблокировала. ФИО2 размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла, равно как и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При прекращении договора аренды, в силу положений ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса России, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО2 ТС «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.1 Договора прием ТС, равно как и его передача сопровождаются подписанием акта приема-передачи сопровождаются подписанием акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ФИО2 автомобиль «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. № передан последней без повреждений.
Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ФИО2 автомобиль «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. № передан с повреждениями переднего бампера, отбойника, радиатора с левой стороны, дефектами крепления, повреждениями левой и правой фары, переднего подкрылка (замятие), защиты ДВС (оторвана), радиатора кондиционера, а также возможны скрытые повреждения. Также акт сдержит указание на то, что данные повреждения на момент передачи ТС отсутствовали. Автомобиль был передан в исправном состоянии, требуется экспертиза стоимости ремонта.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. У939УХ27 истец обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. №, имелись следующие повреждения: облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего, отбойник усилителя бампера переднего нижнего левый, крыло переднее левое, поперечина панели рамки радиатора верхняя левая, стойка панели рамки радиатора нижняя, защита радиаторов нижняя, защита ДВС, распорка подрамника переднего левая, подрамник передний, фара передняя левая, фара передняя правая, конденсатор кондиционера. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа составила 764 700 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.
Учитывая, что ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а таких доказательств суду не представлено, суд определяя размер понесенного истцом ущерба, принимает во внимание заключение о стоимости ущерба, представленное истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного транспортному средству по его вине, в размере 764 700 рублей.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что ФИО2 не подписывала акт-приема передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку ответчик, доказательств в подтверждение данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПАК РФ не представляла, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляла.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что ТС «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. № получило спорные повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
ФИО7 автомобиль «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. № был передан ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора.
Как следует из протокола по № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО7 ТС «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. № было повреждено. Согласно акту приема-передачи ТС, подписанного ФИО7 и ФИО1, автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее, дверь передняя правая, фара передняя правая, подкрылок передний правый, нижняя планка телевизора, решетка бампера, крепление бампера переднее правое, правая ходовая часть.
Учитывая, что ТС на момент передачи ФИО7 не имело повреждений, доводы оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причинённого ей в период аренды ТС «Тойота Приус», 2019 года выпуска, г.р.з. № не имеется.
В силу ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, которые подтверждены им документально, по проведению оценки размера ущерба (7500 руб.) являлись для истца необходимыми в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 294 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 764 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 294 руб..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2025 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)