Дело № 2-2916/22

78RS0008-01-2022-000814-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» (ранее ООО «СП «Северное»), указывая на то, что 22.05.2021г. в 18 час. 35 мин. истец на принадлежащем ему автомобиле Мазда г.р.з. <№> двигался по ул. Академика Лебедева от Боткинской ул. в направлении съезда на Пироговскую наб. в Санкт-Петербурге, совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на полосе движения. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю Мазда г.р.з. Е609КА198. Были повреждены покрышка переднего правого колеса, правый передний колесный диск, задняя правая покрышка, задний правый колесный диск. Данное ДТП оформлено инспектором ДПС, которым произведен замер ямы, составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021г. Установлено, что нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Мазда г.р.з. <№> не выявлено. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Как установлено инспектором, яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры: ширина - 50 см., длина - 80 см., глубина - 14 см., что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Согласно экспертному заключению № 120624 от 16.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.р.з. <№> составляет 85800 руб. 29.07.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Письмом от 09.08.2021г. ответчик отказался возместить ущерб, мотивируя отказ тем, что место происшествие не входящий в перечень обслуживаемых адресов, недостаточно доказательств, что повреждения получены в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию дорог. 30.04.2021г. между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен государственный контракт № ЕД/9-21. Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга. Согласно п. 9.2 контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причинённый ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а так же иных действий и бездействий подрядчика. Согласно п. 9.4 контракта подрядчик несёт полную ответственность за действия привлечённых субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту. Согласно приложению № 3 к техническому заданию контракта установлен адресный перечень выполнения работ по содержанию дорог регионального значения Калининского района Санкт-Петербурга, в том числе включающий в себя следующие улицы: ул. Академика Лебедева (п. 1 приложения № 3), Боткинская ул. (п. 25 приложения № 3). Таким образом, именно ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию дорог регионального значения, на которых произошло ДТП, в результате которого имущество истца было повреждено. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» в счёт возмещение ущерба 133441,33 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо – представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражения по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель АО «Коломяжское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г., пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ № 1245-ст от 26.09.2017г.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что является собственником автомобиля Мазда г.р.з. <№>.

Согласно определению инспектора ДПС от 22.05.2021г., 22.05.2021г. в 18 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда г.р.з. <№>, совершил наезд на дорожную выбоину (длина 0,8 м., ширина 0,5 м., высота 14 см.). В результате наезда на выбоину автомобиль Мазда г.р.з. <№> получил механические повреждения: оба правых колеса. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не выявлено.

Между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен государственный контракт № ЕД/9-21 от 30.04.2021г., согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению сохранности дорог.

Согласно п. 9.2 контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причинённый ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а так же иных действий и бездействий подрядчика.

Согласно п. 9.4 контракта подрядчик несёт полную ответственность за действия привлечённых субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения работ по контракту.

Согласно приложению № 3 к техническому заданию контракта установлен адресный перечень выполнения работ по содержанию дорог регионального значения Калининского района Санкт-Петербурга, в том числе включающий в себя следующие улицы: ул. Академика Лебедева (п. 1 приложения № 3), Боткинская ул. (п. 25 приложения № 3).

По ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 520-АТВЭ от 09.09.2022г., в результате ДТП 22.05.2021г. (наезд на дорожную выбоину) автомобилем Мазда г.р.з. <№> могли быть получены следующие повреждения: колесный диск передний правый – задиры сколы, шина правая передняя – разрыв, колесный диск задний правый – задиры сколы, шина правая задняя – разрыв. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.р.з. <№> без учёта износа составляет 133441,32 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 520-АТВЭ от 09.09.2022г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра оборудования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 133441,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 25000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 31674 руб.

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 133441,33 руб., судебные расходы в размере 31674 руб., а всего 165115 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.