№ 2 - 247/2023
УИД 62RS0001-01-2022-002201-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО2, при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жильцова ФИО21 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани, ООО «ТехноГрупп» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 29 ноября 2021 года в 00 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь <адрес> около д.17 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, скрытую от обзора, плохо заметную с водительского места.
Согласно акту № от 29 ноября 2021 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 на участке дороги <адрес> д.17 были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины, в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
В результате автомобиль получил следующие механические повреждения, а именно: деформация переднего бампера, деформация переднего левого подкрылка, деформация переднего левого грязезащитного щитка, деформация диска переднего левого колеса, деформация шины переднего левого колеса, деформация переднего левого крыла, а также другие механические повреждения, отраженные в экспертном заключении №779 от 14 января 2022 года, а также в акте осмотра транспортного средства от 24 декабря 2021 года.
В его (истца) действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.
В целях определения стоимости ремонта автомобиля он обратился в оценочную организацию ООО «АварКом Плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №779 от 14 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 110 700 руб.
Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается договором о выполнении автоэкспертных услуг №779 от 24 декабря 2021 года и кассовым чеком от 24 декабря 2021 года.
Помимо этого им были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 6 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и кассовым чеком от 29 ноября 2021 года.
Также были понесены расходы по процедуре развал - схождения и поднятия автомобиля на подъемник на станции технического обслуживания при осмотре автомобиля независимым экспертом в размере 2 566 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 24 декабря 2021 года.
Он (ФИО1) был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, стоимость составления искового заявления составила 2 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 мая 2022 года и квитанцией от 23 мая 2022 года.
В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 110 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы по развал-схождению и поднятию автомобиля на подъемник на станции технического обслуживания в размере 2 566 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, а впоследствии ответчиком было привлечено ООО «ТехноГрупп».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, указал, что он просит суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Также истец пояснил, что автомобиль Тойота Королла он приобрел у ФИО5, затем продал его ФИО5, который продал его ФИО6, в дальнейшем ФИО6 продал автомобиль ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО2 требования не признал, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия на проезжей части у <адрес> ООО «ТехноГрупп» вело работы по ремонту водопровода, в ходе проведения которых было вскрыто асфальтовое покрытие.
Представитель ответчика ООО «ТехноГрупп», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что представленное истцом экспертное заключение датировано 14 января 2022 года, то есть по истечении полутора месяцев с даты дорожно - транспортного происшествия, в нем указаны повреждения автомобиля, не имеющие отношения к зафиксированным на месте дорожно – транспортного происшествия повреждениям. На представленных истцом фотографиях отсутствуют указанные им в исковом заявлении повреждения. Поскольку судебная экспертиза по делу проводилась по имеющимся в деле документам, представленным истцом и содержащим недостоверные данные, это привело к искажению выводов эксперта. Из паспорта транспортного средства следует, что истец не был собственником автомобиля. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он владел автомобилем с целью реализации государственного регистрационного знака, а не с целью приобретения автомобиля в собственность. Следовательно, совершенная истцом сделка не может повлечь правовых последствий в виде перехода к нему права собственности на автомобиль на дату дорожно – транспортного происшествия. ООО «ТехноГрупп» согласно ордеру на производство земляных работ № 1701-МР от 26 ноября 2021 года было разрешено производство работ по адресу: <адрес>, с 27 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года. Участок проведения работ был оборудован предупреждающими знаками, во время проведения работ участок был огорожен, по завершении работ место вскрытия дорожного полотна засыпано щебнем и утрамбовано. На дату ДТП работы закончены не были, асфальтовое покрытие не уложено. Из фотографий на дату дорожно – транспортного происшествия видно, что выбоин глубиной 20 см. на месте проведения работ не было. Согласно предоставленным истцом фотографиям, место ДТП было хорошо освещено уличным освещением. Истец не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 11 сентября 2023 года до объявления судом перерыва, ФИО5 пояснил, что он приобрел автомобиль Тойота Королла у МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. На основании договора купли – продажи от 25 ноября 2021 года он продал данный автомобиль ФИО1 13 декабря 2021 года ФИО1 продал автомобиль ему (ФИО5), а он продал его ФИО6, который затем продал автомобиль ему. Целью продажи автомобиля ФИО6 было приобретение им государственного регистрационного знака 777.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «ТехноГрупп», а в отношении ответчика Управление благоустройства города администрации города Рязани требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 29 ноября 2021 года ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли – продажи от 25 ноября 2021 года, согласно которому ФИО5 (продавец) продал ФИО1 (покупателю) транспортное средство Тойота Королла, регистрационный знак <***>. Ранее ФИО5 приобрел данный автомобиль на основании договора купли – продажи № 09/21/И от 01 сентября 2021 года у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области у должника ФИО7
29 ноября 2021 года в 00 час. 30 мин. уд. 17 по <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <***>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 29 ноября 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года, письменными объяснениями ФИО8 от 29 ноября 2021 года, схемой от 29 ноября 2021 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 ноября 2021 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4, согласно которому 29 ноября 2021 года в 01 час. 10 мин. на участке автодороги по адресу: <адрес> были выявлено, что покрытие проезжей части имеет дефект в виде в виде выбоины.
Согласно представленному истцом заключению ООО «АварКом Плюс» № 779 от 14 января 2022 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак <***>, составляет 110 700 руб.
ФИО1 обратился в Управление благоустройства города администрации города Рязани с письменной претензией, в которой он просил возместить ему причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб.
Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании ущерба с ООО «ТехноГрупп» и отказывая о взыскании ущерба со второго ответчика, суд учитывает следующее.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), действующего с 1 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.
П. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в то числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно подп. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области (в редакции на момент дорожно – транспортного происшествия), принятого решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 года №470-111 к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
П. 13.1, 13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера) или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ. Разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается администрацией города Рязани на основании заявления хозяйствующего субъекта или физического лица.
Согласно п. 13.5 тех же правил заявитель несет полную ответственность за проведение работ, соблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.
В силу п. 13.6 правил при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта, а в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 года администрацией города Рязани ООО «ТехноГрупп» было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ по адресу: <адрес> на проезжей части площадью 12 кв.м. с 27 ноября 2021 года по 28 ноября 2021 года.
Дорожно – транспортное происшествие произошло 29 ноября 2021 года в 00 час. 30 мин., когда земляные работы были завершены, участок, на котором проводились работы, был засыпан щебнем, однако, асфальтовое покрытие восстановлено не было, что следует из представленных УМВД России по Рязанской области фотографий из который усматривается, что место проведения работ было засыпано щебнем не полностью, в результате чего образовалась выбоина, глубина которой составила 20 см. При этом участок дороги, на котором образовалась данная выбоина, не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не был огорожен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика ООО «ТехноГрупп», не принявшего достаточных мер по восстановлению нарушенного покрытия проезжей части дороги, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехноГрупп» судом была назначена экспертиза с целью установления объема повреждений автомобиля истца в результате дорожного транспортного происшествия 29 ноября 2021 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля после данного дорожно – транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО9 №22234193 от 08 июня 2023 года, повреждения шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, пыльника переднего бампера, крыла переднего левого, пер лев поперечины, стойки передней левой, панели задатка автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия – 29 ноября 2021 года составляет 91 303 руб.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет иную сумму ответчиками не представлено. Вопреки возражениям представителя ООО «ТехноГрупп», доказательств, что при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены недостоверны данные, не имеется.
Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств иного размера ущерба ООО «ТехноГрупп» не представило, с ООО «ТехноГрупп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 91 303 руб.
Утверждения представителя ООО «ТехноГрупп» о том, что истец не был по состоянию на 29 ноября 2021 года собственником транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак <***>, опровергаются представленным истцом договором купли – продажи транспортного средства от 25 ноября 2021 года.
При этом третье лицо ФИО5, у которого ФИО10 приобрел автомобиль по договору от 25 ноября 2021 года, подтвердил, что он действительно 25 ноября 2021 года продал автомобиль Тойота Королла ФИО10, а затем ФИО10 продал этот же автомобиль ему (ФИО5).
Данное обстоятельство подтверждается представленным ФИО10 в ходе рассмотрения дела договором купли продажи от 13 декабря 2021 года, согласно которому он продал ФИО5 автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <***>.
Из объяснений истца в судебном заседании, что после приобретения у ФИО5 автомобиля именно он пользовался им, в момент дорожно – транспортного происшествия 29 ноября 2021 года автомобилем управлял он (ФИО1).
Таким образом, автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <***>, был передан продавцом по договору купли – продажи от 25 ноября 2021 года ФИО5 покупателю ФИО1
П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае ФИО10 с 25 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года, то есть на дату дорожно – транспортного происшествия 29 ноября 2021 года был собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***>, следовательно, он имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда. Сведений о том, что иные лица, являющиеся в разные периоды собственниками данного автомобиля, обращались к ответчикам с аналогичными исками, не имеется.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТехноГрупп», в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ответчику Управлению благоустройства города администрации города Рязани истцу необходимо отказать.
С ООО «ТехноГрупп» в пользу истца подлежат взысканию также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства от <адрес> в размере 6 500 руб., которые подтверждаются актом сдачи – приемки работ ИП ФИО13 и квитанцией АО Тинькофф. Данные расходы также являются для истца ущербом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АварКомПлюс» № 779 от 24 января 2022 года и кассовым чеком ООО «АварКомПлюс» от 24 января 2022 года.
Также истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области № 073345 от 23 мая 2022 года и договором об оказании юридических услуг от 23 мая 2022 года, заключенным между ФИО10 и адвокатом Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11
При цене иска в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 110 700 руб. требования истца были удовлетворены в размере 91 303 руб., то есть на 82,48 %. Следовательно, с ответчика ООО «ТехноГрупп» в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере: 7 000 руб. х 82, 48 % = 5 773 руб. 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере: 2 000 руб. х 82, 48 % = 1 649 руб. 60 коп.
Оснований для взыскания расходов на развал – схождение и поднятие автомобиля на подъемник на станции технического осмотра экспертом в размере 2 566 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы. Имеющийся в деле предварительный заказ наряд ИП ФИО12 № 42073 не подтверждает, что, указанные в нем расходы в размере 2 566 руб. были понесены истцом. В судебном заседании истец пояснил, что документы, подтверждающие указанные расходы, у него не сохранились, против истребования данных документов судом он возражал.
Чеком – ордером ПАО Сбербанк от 25 мая 2022 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3775 руб., исходя из указанной в исковом заявлении цены иска 128 766 руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены на 82, 48 %, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере: 3 775 руб. х 82, 48 % = 3 113 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Жильцова ФИО22 к ООО «ТехноГрупп» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Техно Групп» в пользу Жильцова ФИО23 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 303 (девяносто одна тысяча триста три) рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Техно Групп» в пользу Жильцова ФИО24 расходы по оплате экспертизы в размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 60 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 (три тысячи сто тринадцать) руб. 62 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по развал-схождению и поднятию автомобиля на подъемник на станции технического обслуживания – отказать.
Жильцову ФИО25 в удовлетворении требований о возмещении ущерба к Управлению благоустройства города администрации города Рязани – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.
Судья Е.А.Свирина