РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,
с участием ответчика
в отсутствие представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003583-80) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 Зои ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 Зои ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
В обоснование указало, что ****год между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По состоянию на ****год перед Банком по кредитному договору у ФИО5 образовалась задолженность в размере 62 956,76 руб. из которых: 62 336,28 руб. – просроченный основной долг, 620,48 руб. - просроченные проценты за кредит.
Вынесенный по заявлению взыскателя судебный приказ отменен 01.07.2022 на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просило расторгнуть кредитный договор №92690050 от 25.05.2018, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 62 956,76 руб. из которых: 62 336,28 руб. – просроченный основной долг, 620,48 руб. - просроченные проценты за кредит, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088,70 руб.
Представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк " в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее поясняла, что задолженность по данному кредитному договору с нее взыскана ранее.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ****год между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №. Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено предоставление кредита в сумме 300 000 руб. путем зачисления на счет дебетовой карты №, открытый у кредитора, на срок 60 месяцев под 15 % годовых, с возвратом 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7136,98 руб. в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита.
Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой денежные средства в сумме 300 000 руб. зачислены 25.05.2018. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.
Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего по состоянию на 17.08.2022 образовалась задолженность в размере 62 956,76 руб. из которых: 62 336,28 руб. – просроченный основной долг, 620,48 руб. - просроченные проценты за кредит.
Указанный размер долга до настоящего времени не погашен, оспаривая размер суммы предъявляемой ко взысканию, ответчиком была представлена информация об ареста и взысканиях, проводимых за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и указано, что в ходе исполнительного производства с ее счета списывались денежные средства.
17.02.2022 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа.
21.02.2022 вынесен судебный приказ по делу 2-632/2022, которым взыскана с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору <***> от 25.05.2018 за период с 25.02.2020 по 13.01.2022 включительно в размере 86 148 руб., в том числе основной долг-66 562,80 руб., просроченные проценты-19 585, 20 руб.
На основании указанного судебного приказа 30.05.2022 в отношении ФИО7. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
01.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.
14.07.2022 Банк в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно, не позднее ****год, возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, уведомив о расторжении договора (РПО 1457747366896).
При проведении подготовки по делу ответчик пояснял, что спорная задолженность ею уплачена путем списания денежных средств с банковских счетов. Представила через канцелярию суда расширенную выписку по счету, информацию банка об арестах и взысканиях.
Согласно информации Сбербанка об арестах и взысканиях по номеру счета 40№ исполнительный документ № 2-632/2022 судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска на сумму 87540,22 руб. исполнен, исполнительное производство № 93323/22/38019-ИП от 30.05.2022 на сумму 87540,22 руб. исполнено и 26.07.2022 прекращено.
Сведения о прекращении 26.07.2022 исполнительного производства № 93323/22/38019-ИП от 30.05.2022 на сумму 87540,22 руб. отражены также в расширенной выписке по счету.
Из приложенной к исковому заявлению истории погашений по договору (приложение №12 к расчету задолженности) следует, что погашение задолженности осуществлялось ежемесячно, разными суммами, общая сумма погашения по состоянию на 12.08.2022 составила 286 558,78 руб..
Из общей суммы погашения в счет погашения срочной задолженности по основному долгу банком учтено 227 811,16 руб., за период с 22.06.2018 по 25.11.2019. После указанной даты (25.11.2019) погашение основного долга не осуществлялось.
Кроме этого, 9852,56 руб. учтено в счет просроченной задолженности по основному долгу (1167,91 руб. – 14.06.2019, 685,94 руб. -10.09.2019, 1 240,55 руб. – 15.11.2019, 674,29 руб. – 15.01.2020, 17,95 руб. – 20.01.2020, 1839,40 руб. – 13.02.2020, 4 226,52 руб. – 12.08.2022).
При этом, как следует из истории погашений в 2020-2021 г.г, поступающие на счет денежные средства, в том числе и те денежные средства, сведения о списании которых отражены в расширенной выписке по счету за июль 2022 года, распределялись, в основном, в счет просроченной задолженности по процентам: 25.02.2020 - 45,60 руб., 04.02.2022 - 0,50 руб., 11.03.2022 - 0,32 руб., 17.03.2022 - 134,80 руб., 13.04.2022 - 0,32 руб., 13.05.2022 - 749,32 руб., 24.05.2022 - 3 732, 95 руб., 10.06.2022 - 3 896 руб., 14.06.2022 - 749,32 руб., 17.06.2022 - 1500 руб., 24.06.2022 - 170,27 руб., 14.07.2022 - 749,32 руб., 25.07.2022 - 0,27 руб., 28.07.2022 - 1,12 руб., 29.07.2022 - 10 924,24 руб., 12.08.2022 - 6 482,40 руб., из них: 2 255,88 руб. - просроченная задолженность по процентам, 4 226, 52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу.
Приложением № 1 к расчету задолженности (движение основного долга и срочных процентов) подтверждается, что впервые просрочка возникла 25.07.2019, и, начиная с августа 2019 г. вынос основного долга на просрочку осуществлялся ежемесячно, до 13 января 2022 г. На указанную дату задолженность по основному долгу составила 72 188,84 руб. (62336,28 руб. – задолженность по основному долгу, взыскиваемая по настоящему делу + 9852,56 руб. – задолженность по просроченному основного долгу, погашенная из поступивших денежных средств).
Проверяя заявленный к взысканию размер основного долга, суд дополнительно произвел следующий расчет: 300 000 руб. (сумма кредита) – 227 811,16 руб. (сумма погашения срочной задолженности по основному долгу по приложению № 12 к расчету задолженности) – 9 852,56 руб. (сумма погашения задолженности по просроченному основного долгу) = 62 336,28 руб.
Фактически истец уменьшил сумму основного долга взысканного по судебному приказу № 2-632/2022 на сумму погашенной задолженности по просроченному основного долгу (66562,80 руб. - 9852,56 руб. = 62336,28 руб.)
Также судом проверен расчет процентов в заявленном размере 620,48 руб. (Приложение № 13 к расчету задолженности), и признан арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что банк продолжает списание денежных средств на выводы суда не влияют, поскольку относимых и допустимых доказательств этому не представлено. В расширенных выписках указаны иные исполнительные производства.
Что касается содержащихся в информации об арестах и взысканиях сведений об исполнении судебного приказа № 2-632/2022, то это не ставит под сомнения факт наличия кредитной задолженности, поскольку в графе «исполненная сумма по счету» по судебному приказу №2-632/2022 и исполнительному производству №93323/22/38019-ИП указано 0 руб. и 1,12 руб. (номер по порядку 35 и 56 соответственно). Кроме того, по данной информации общая сумма, взысканная по счету ответчика, составляет 24 962,39 руб., и образует сумму взысканий по иным исполнительным документам и исполнительным производствам.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его со сведениями о суммах денежных средств, списанных со счета ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 62336,28 руб. и процентов в размере 620,48 руб., вопреки доводам ответчика, не погашена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.
Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Банк направил ответчику требование от 14.07.2022 (ШПИ 14577473668967) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением последними условий договора.
Однако данное требование ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении за выдачей судебного приказа и при подаче настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 8 088,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ****год.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5 Зои ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ****год за период с 25 февраля 2020 года по 17 августа 2022 года (включительно) в размере 62 956 (Шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62 336 (Шестьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 28 копеек, просроченные проценты – 620 (Шестьсот двадцать) рублей 48 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО5 Зои ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 (Восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Э.В. Трофимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2023 года.