ФИО8 Дело № 2-371/2023

33-2965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Бабушкиной Е.К.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 октября 2022 года произошло ДТП, в котором ее транспортному средству «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан другой участник ДТП. Она обратилась в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», однако попытки поставить транспортное средство на ремонт ни к чему не привели по причине отсутствия СТОА ООО «М88» по указанному в направлении адресу. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 225315 рублей. Поскольку решение уполномоченного страховой компанией в добровольном порядке не исполнено, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 225315 рублей, неустойку в сумме 315441 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы страховое возмещение в сумме 225315 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в сумме 112657, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5453 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.10.2022 года, был причинен имущественный ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Хендэ Солярис».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2023 года № У-23-7684/5010-009 в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 225315 рублей без учета износа транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, установленном финансовым уполномоченным, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Вместе с тем, взыскивая со страховщика страховое возмещение в размере 225315 рублей, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным со страховщика взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 225 315 рублей, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств. Взыскание со страховщика возмещения в размере 225 315 рублей вносит правовую неопределенность в исполнение страховщиком не только настоящего решения суда, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскана та же сумма страхового возмещения, при том, что решение уполномоченного вступило в законную силу, поскольку определением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 апреля 2023 года иск страховщика об оспаривании данного решения возвращен истцу.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы 225 315 рублей, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом, согласно которому в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства.

Каких-либо дополнительных сумм страхового возмещения по отношении к тем, которые уже были взысканы решением финансового уполномоченного, истцом ФИО1 не заявлялось, спора о размере страхового возмещения между сторонами не имелось.

После возврата его иска, страховщик согласился с решением финансового уполномоченного и исполнил его, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2023 года № <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 225315 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании данных сумм страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает также обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, так как таких требований истцом не заявлялось.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд не мог выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, требование о взыскании которой истцом заявлено не было.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению разрешать требования о компенсации морального вреда, которые истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были.

В связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа, оснований для отмены решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу приведенных выше норм права, штраф со страховщика подлежит взысканию в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

На момент принятия судом решения по существу, решение финансового уполномоченного от 22.02.2023 года № У-23-7684/5010-009 вступило в силу, поскольку исковое заявление страховщика об оспаривании данного решения не было принято к производству суда и возвращено ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда от 18 апреля 2023 года, решение финансового уполномоченного исполнено только 24 июля 2023 года, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неустойки и штрафа является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательств несоразмерности взысканных судом сумм, последствиям нарушенного страховщиком обязательства не представлено, с учетом того, что неустойка уже была снижена судом.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются разумными, оснований для их снижения не имеется.

В связи с отменой решения суда в указанной выше части, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины, которая подлежит снижению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям до 3200 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 225315 рублей отменить, принять в данной части по делу новое решение об отказе в иске.

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 24 мая 2023 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменить.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, уменьшить размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины до 3200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

.

.

.