УИД: 86RS0001-01-2025-004235-79
Дело: № 2а-3058/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.
при секретаре Никитине П.Л.,
с участием представителя административного истца – адвоката Зеленковой Ж.Н., представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3058/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении истца принято решение о не разрешении въезда в РФ. При вынесении указанного решения не учтено, что истец длительное время проживает на территории РФ, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, административному выдворению и депортации не подвергался. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Зеленкова Ж.Н. административные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам изложенным в возражениях.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.
Согласно уведомления истец зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии со свидетельство ФИО2 состоит на учете в налогом органе.
Из свидетельств следует, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ и является отцом несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (2 эпизода), назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ года
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении него принято решение о принудительном выдворении за пределы РФ.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.
При этом, бремя оспаривания факта совершения административного правонарушения возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.
Вместе с тем, доказательств отмены постановлений по делу об административном о назначении штрафа с принудительным выдворением, суду первой инстанции административный истец не представил.
Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации, требований справедливости и соразмерности, на нарушение его права на пребывание в Российской Федерации и права на уважение личной и семейной жизни.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, а также предотвращения совершения им правонарушений.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
При этом, представленные истцом документы, а также доводы о наличии близких родственников, по мнению суда не являются исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Поскольку, каких-либо доказательств проживания и ведения совместного хозяйства истцом не представлено. Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания истец после исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения, на протяжении длительного времени проживал за пределами территории РФ, то есть отдельно от своих близких родственников, что указывает об отсутствии прочных социально-семейных связей. Также каких-либо доказательств, о невозможности проживания административного истца со своими родными в <адрес> суду также не представлено.
Кроме этого сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать супругу и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, в связи с чем решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, поскольку постановления по делу об административном правонарушении не отменялись, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов