2а-3416/2022

УИД 23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании бездействие должностного лица органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании бездействие должностного лица органа местного самоуправления.

Судом в качестве соответчика привлечен заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3

В обоснование требований указано, что в 2012 году ФИО1 было направлено обращение в Анапскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения его земельных прав. В ходе проверки Анапским межрайонным прокурором было установлено, что согласование границ участка ФИО4 не проводил с заинтересованным лицом, а именно владельцем смежного участка по адресу: <адрес> ФИО1 Также установлен факт незаконного захвата земли смежного участка № по <адрес>, а именно при проведении кадастровых работ в 2012 году кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 уменьшилась на 64 кв.м. и фасадная часть уменьшилась до 17 м., что подтверждено заключением кадастрового инженера ИП ФИО6.

В связи установлением факта нарушений было подано исковое заявление в Анапский районный суд. 10.02.2015г. апелляционным определением Краснодарского краевого исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционные и кассационные жалобы ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В феврале 2016 года администрация МО г.к. Анапа обратилась с ходатайством в Анапский районный суд о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г., в котором ссылается на графическое приложение № 2 экспертного заключения 111/16.7 от 17.11.2014, которым затрагиваются интересы администрации МО г.к. Анапа, поскольку у ФИО1, увеличивается земельный участок на 227 кв.м. за счет администрации города. Также представитель администрации ссылается на выписки из лицевых счетов хозяйственных книг Супсехского сельского округа, в которых площадь земельного участка, изначально указана на семью ФИО1 - 0,05 (500 кв.м) никакими правоустанавливающим документом на увеличение этой площади ФИО1 в последующем не подтверждено, не соответствуют и координаты земельного участка в его границах. Из данного ходатайства следует, что представитель администрации, не понимая сути исковых требований ФИО1 и экспертного заключения № 111/16.7, обратился в суд. В исковом заявлении ФИО1 просил устранить кадастровую ошибку при установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, в результате чего его участок был уменьшен по смежной границе с земельным участком №. В тоже время, администрация МО г.к. Анапа не приводит каких-либо документальных доказательств о том, что длина земельного участка № по <адрес> была увеличена за счет землей общего пользования.

25 августа 2022 года в администрацию МО г.к. Анапа было направлено заявление о предоставлении оснований подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г.

Согласно ответа администрации МО г.к. Анапа от 23.09.2022г, указанных документов подтверждающих оснований подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г. нет. В своем ответе № 8919-ОГ/22 от 23.09.2022г. администрация МО г.к. Анапа сообщает, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имеет право обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и сделать копии отсутствующих у них документов. Но только ими запрашивались в администрации отсутствующие документы у администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которые они не представили к исковому заявлению в качестве подтверждения того, что земли являются собственностью администрации. Между тем, при ознакомлении с материалами гражданского дела установлено, что в материалах отсутствует какие-либо документы, подтверждающие доводы администрации. Также имеется протокол судебного заседания по делу № 2-1186/2014 от 25.02.2016, где на вопрос представителя ФИО1 ФИО7 о предоставлении документов подтверждающих тот факт, что земли принадлежат администрации МО г.к. Анапа, на, что представитель администрации ФИО8 пояснил, что такие документы имеются, но нет при себе. В приложении кассационной жалобы также не указаны какие-либо документы, подтверждающие доводы администрации МО г.к. Анапа.

Следует, что администрация МО г.к. Анапа без имеющихся на то оснований обжаловала апелляционное определение от 10.02.2015г., ссылаясь лишь, на голословные показания заинтересованного лица ФИО4

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконными и нарушающими права ФИО1 действия заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа в лице ФИО3 выразившихся в не предоставлении информации.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требований поддержала, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном письменном возражении.

Заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС рФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении информации, подтверждающие основания для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г.

Не согласившись с полученным ответом от 23.09.2022г. №8919-ОГ/22 по результатам рассмотрения его требований, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, сославшись на ненадлежащее рассмотрение его обращений в непредоставлении соответствующей информации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.)); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).

Из Методических рекомендаций по вопросам особенностей порядка и сроков рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение. Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении. Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

При этом Закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Согласно ч.2 ст.32 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом орган местного самоуправлений самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 по существу рассмотрено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержаниями ответа само по себе не свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления при рассмотрении обращения.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушении со стороны администрации муниципального образования город-курорт Анапа при предоставлении ответа ФИО1 на его обращение. Доводы истца о нарушении его прав в непредоставлении сведений о которых им заявлялось в обращении, по своей сути сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дала администрация муниципального образования город-курорт Анапа в лице заместителя главы ФИО3 В связи с чем, оснований для признания незаконными действия административного ответчика не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа без имеющих оснований обжаловала апелляционное определение от 10.002.2015г., суд приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, закрепляющее право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции переносится на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. и от 17.11.2005г. №11-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02.07.1998 года №20-П и от 10.12.1998 года №27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом решением Анапского районного суда от 06.10.2014г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО9 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об исправлении кадастровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г. решение от 06.10.2014г. отменено, принято по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа воспользовавшись своим правом обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лицом не привлеченным к участию в деле, но права которого нарушены принятым судебным актом.

Определением Анапского районного суда от 29.02.2016г. заявленное ходатайство было удовлетворено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 07.09.2016г. кассационная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.02.2015г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016г. отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО1, направлены на переоценку выводов вышеуказанных судов, что не входит в полномочия суда при рассмотрении требований об оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>), заместителю главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании бездействие должностного лица органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий: