копия

Дело № 12-62/2023

УИД 56MS0082-01-2023-001823-31

РЕШЕНИЕ

г. Орск 11 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Сагинбаева Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Сагинбаева Г.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 17.07.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Сагинбаев Г.У. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что 17.07.2023 перед рассмотрением материала им было представлено мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью при рассмотрении уголовного дела в Новотроицком городском суде, в связи с чем его неявка в судебное заседание является уважительной. При таких обстоятельствах, полагает, что ФИО3 был лишен права представлять свои доказательства. Считает, что выводы мирового судьи о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения неверны, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что он не употреблял алкоголь, а принял лекарства. Данные обстоятельства судьей проверены не были.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 09.05.2023 поступил телефонный звонок от беременной внучки, которая живет в Санкт-Петербурге, сказала, что ей плохо и попросила чтобы ее мать срочно выехала к ней. Они заказали такси. Поскольку звонок внучки его сильно разволновал и расстроил, он принял лекарство – корвалол и лег спать. Примерно через три часа его разбудила дочь, сообщила, что такси не приедет. Они с дочерью поехали на автовокзал, машин до Оренбурга не было и он повез ее в аэропорт г. Оренбурга. На посту его остановили сотрудники ГИБДД, попросили продуть в прибор. Он им объяснял, что не употребляет алкоголь, что принимал только лекарства.

Защитник Сагинбаев Г.У. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 страдает рядом заболеваний, при которых ему необходимо принимать лекарственные препараты, данное обстоятельства подтверждается справкой. Кроме того, мировым судьей допущено процессуальное нарушение, поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания и дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2023 года в 02 часа 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <данные изъяты>. в сторону г. Оренбурга будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об отстранения от управления транспортным средством от 09.05.2023, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения, ФИО2 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2023 года установлено что у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,601 мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду того, что с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, о чем свидетельствует видеозапись, исследованная как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка ФИО2 на прием лекарственного препарата, которым могло быть вызвано наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе, не может быть принята во внимание.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве более 0,16 мг/л либо наличие наркотических, психотропных веществ в биологическом объекте, то есть состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указания на наличие у лица клинических признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев довод защитника Сагинбаева Г.У. о лишении ФИО2 его права на предоставление доказательств и необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступил на судебный участок № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области 05.06.2023. Судебное заседание было назначено на 26.06.2023 на 15 часов 00 минут. 23.06.2023 на судебный участок поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания ввиду того, что защитник ФИО2 -адвокат Сагинбаев Г.У. находится в отпуске. Указанное ходатайство ФИО2 мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.07.2023. Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ФИО2 имелось достаточное количество времени для реализации своего права на защиту, а повторное ходатайство об отложении судебного заседания ведет к затягиванию процесса и может истолковываться как злоупотребление своим правом. Кроме того, каких либо документов, подтверждающих занятость адвоката Сагинбаева Г.У. в назначенное время, суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО4, его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и его выводы, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.07.2023 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко