Решение по делу № 2-131/2023 от 26.06.2023 - об освобождении имущества от ареста.

УИД 32RS0007-01-2021-000949-41

Дело №2-131/2023 (№2-37/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что определением Дубровского районного суда Брянской области 03.03.2021 между сторонами (ФИО1 и ФИО3) заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 имеет задолженность перед ФИО1 по договору процентного займа Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обязуется в соответствии с мировым соглашением в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 в счет погашения долга автомобили: Хенде Солярис, 2014 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, <данные изъяты>. По информации сайта УФССП России в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство: Володарским РОСП <адрес> №-ИП, ОСП по Рогнединскому и <адрес>м УФССП по <адрес> №-ИП, в рамках которого на указанные выше автомобили наложен арест, ограничение в виде запрета на регистрационные действия с данным имуществом. Наложение запрета на регистрационные действия препятствует ФИО4 в регистрации транспортных средств в ГИБДД в рамках заключенного мирового соглашения. С учетом дополнений к исковому заявлению, истец просит суд освободить заложенное имущество – автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10, ФИО9: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; 92372991/3203 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены запрета регистрационных действий, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 передает ФИО4 в счет погашения задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили Хенде Солярис, 2014 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, <данные изъяты>, являющиеся предметом залога во исполнение договора процентного займа. Обратившись в органы ГИБДД, ФИО4 узнал, что на указанные автомобили наложен арест и ограничение в виде запрета на регистрационные действия с данным имуществом. Это нарушает права ФИО1, поскольку не позволяет осуществить регистрацию данных автомобилей на себя. Просит суд освободить заложенное имущество – автомобили: <данные изъяты>, Киа Сид, 2011 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10, ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены запрета регистрационных действий, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 02.02.2022 произведена замена ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» ООО «ЭОС».

Представитель ответчика ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил. Ранее (14.06.2022) представил отзыв на исковое заявление ФИО1, полагая необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП по Брянской области ФИО8, Володарского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств, заявлений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что определением Дубровского районного суда брянской области суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 признает наличие задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения долга передает ФИО4 автомобили: <данные изъяты> оценочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 506 000 руб., и автомобиль. <данные изъяты>, оценочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., которые являются предметом залога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с целью обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа.

В ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дубровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Наложен арест на транспортные средства автомобили: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 Запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Кроме того судом установлено, что что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены уточненные исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянского филиала ПАО Банк ВТБ к ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО7, ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО7, ФИО3, ФИО12 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с обращением взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12, с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Отдела судебных приставов по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., так как после вынесения решения суда задолженность была частично погашена.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Володарский РОСП <адрес> по месту жительства должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 (в последующем – ФИО9).

Согласно информации Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в Володарском РОСП <адрес> УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Указанное арестованное имущество изъято и храниться по адресу: <адрес>

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 в размере <данные изъяты>. перешло от ПАО «Банк ВТБ 24» к ООО «ЭОС».

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) Банка ВТБ (ПАО) правопреемником ООО «ЭОС» по решению Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянского филиала ПАО Банк ВТБ к ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО7, ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобилей: <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии отчета об оценке имущества автомобиля <данные изъяты>. На указанного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО14 в соответствии с заключением эксперта №/Э-2021 ООО «А-КЛАСС» от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности ФИО4 спорных автомобилей, мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, собственником автомобилей, заключено после наложения ареста на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия обеспечительным мер в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобилей (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, спорные транспортные средства до принятия в отношении них обеспечительных мер истцу не передавались, в связи с этим суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 своих автомобилей новому владельцу ФИО4 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорных транспортных средств, не представлено.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент наложения ареста (включения в опись) (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты>, объявления запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортных средств - автомобилей: <данные изъяты>; Хенде <данные изъяты>, судебным приставам-исполнителям было известно о нахождении данного имущества в залоге.

Кроме того, ФИО4 не является и не являлся стороной по гражданскому делу № по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса Брянского филиала ПАО Банк ВТБ к ООО «Брянская продовольственная компания», ФИО7, ФИО3, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 пояснил, что ФИО4 об ограничительных мерах в отношении спорных автомобилей стало известно в момент обращения в ГИБДД по поводу регистрации транспортных средств, в которой ему было отказано по причине обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. При этом ФИО3 ФИО4 о наличии ограничений и обременений на транспортные средства при заключении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не сообщала, договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в качестве способа обеспечения исполнения договора беспроцентного займа, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ, не регистрировался, при заключении мирового соглашения юридическая чистота транспортных средств не проверялась.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен до заключения мирового соглашения, в связи с чем ФИО4, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был знать о наличии такого обременения при утверждении мирового соглашения, не был лишен возможности проверить информацию о данных автомобилях в открытых общедоступных источниках сайтов ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорными транспортными средствами до принятия в отношении них запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста (включение в опись имущества), каких-либо законных оснований для освобождения автомобилей из-под ареста судом не установлено, и суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в иске, в силу ст.98 ГПК РФ, пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО3, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина