Дело № 2-2829/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001072-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 22 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Верховцевой Л.Н.,
с участием:
- представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3,
- ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя по ордеру ФИО5,
при секретаре Хаменевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа недействительным,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 30.04.2013, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 2000000 рублей., проценты за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 в размере 430450,84 рублей, а также государственную пошлину в размере 20352 рубля.
Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО4 обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным, мотивируя требования тем, что договор займа от 30.04.2013 является притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства по обеспечению ФИО4 обязательств ООО «Вельская энергетическая компания» перед ФИО6 по договору займа от 21.08.2012.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату, а также право займодавца получать с заемщика проценты на сумму займа, если иное не предусмотрено договором.
В абзаце втором 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В материалы дела представлен оригинал расписки от 30.04.2013, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО6 2 000 000 рублей, долг обязался вернуть по требованию ФИО6
Подлинность расписки о получении денежных средств ФИО4 не оспаривалась.
Из буквального толкования расписки от 30.04.2013 вопреки доводам ФИО4 усматриваются обстоятельства получения денежных средств и обязательство по возврату полученных от ФИО6 денежных средств.
Таким образом, представленная истцом расписка является письменным доказательством в подтверждении получения денежных средств и наличии между сторонами договорных правоотношений по займу.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Заявляя требования о признании договора займа от 30.04.2013 недействительным, ФИО4 ссылается на то, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства по обеспечению ФИО4 обязательств ООО «Вельская энергетическая компания» перед ФИО6 по договору займа от 21.08.2012.
Между тем, доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ФИО7 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Действительно, по обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности физическое лицо, являющееся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, привлекается кредиторами в качестве поручителя.
Из представленного в материалы дела договора займа от 21.08.2012 следует, что ФИО6 передает ООО «Вельская энергетическая компания» заем наличными денежными средствами на сумму 2 000 000 рублей на срок 11 месяцев, с момента получения денежных средств, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Вельская энергетическая компания» одним из учредителей организации является ФИО1 – супруга ФИО4 Из пояснений ФИО4 следует, что фактически деятельность ООО «Вельская энергетическая компания» контролировал он и как лицо, контролирующее должника, подписал оспариваемую расписку на сумму 2 000 000 рублей в качестве своего поручительства.
Однако, договор займа от 30.04.2023 заключен между физическими лицами ФИО6 и ФИО4, через 8 месяцев после заключения договора от 21.08.2012, при этом условия договора не содержат указаний о целевом характере займа и ответственности за его исполнение иным лицом, в частности ООО «Вельская энергетическая компания», либо его учредителями.
ФИО4 собственноручно подписал договор займа, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.
Кроме того, решением Вельского районного суда Архангельской области от 27.12.2016 с ООО «Вельская энергетическая компания» в пользу ФИО2, к которой перешло право требования по договору займа от 21.08.2012, взысканы денежные средства по договору займа. Сведений о том, что в обеспечение исполнения условий договора, имелось поручительство ФИО4, решение не содержит. Доказательств того, что с момента вступления указанного решения в законную силу до настоящего времени, ФИО4 обращался к ФИО6 о признании договора займа от 30.04.2013 исполненным, суду не представлено.
Учитывая, что истцом представлена подлинная расписка от 30.04.2013, исходя из буквального толкования которой следует, что ФИО4 взял в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на условиях возврата по требованию, суд считает факт заключения договора займа и передачи денежных средств на указанных выше условиях установленным. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании договора займа недействительной сделкой не имеется.
Кроме того, представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 просил применить срок исковой давности по встречному исковому заявлению о признании договора займа от 30.04.2013 недействительной сделкой.
Из ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки - с 30.04.2013, то есть с момента получения денежных средств ФИО4 Следовательно, срок исковой давности пропущен.
И, поскольку сомнений в реальности договора займа от 30.04.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО6 не имеется, в предмет доказывания по настоящему делу не входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (выписки по счетам в банках, доверенности).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца проценты за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 составляют 430 450,84 рублей. Расчет проверен, является правильным, контррасчета не представлено.
Доказательств исполнения обязательств по возврату займа материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, при этом в обоснование своей правовой позиции он не ссылался на те обстоятельства, что обязательства по договору им исполнялись.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 в размере 430 450,84 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 30.04.2013 в размере: 2000000 руб. – основной долг, 430450,84 руб. – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20352 руб.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Н. Верховцева
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023