Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2022-000281-12

№ 2-5675/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» (далее – ООО «ПЛ-Информ»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 593 348 руб. 00 коп. в счет устранения существенных недостатков, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 23 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства FORD KUGA, VIN №, год выпуска – 2014. Стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб., оплата произведена кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 23.08.2021. После нескольких дней эксплуатации транспортного средства истец заметила многочисленные существенные неисправности, которые ей не показывали при передачи транспортного средства. Для устранения имеющихся существенных недостатков (дефектов) транспортного средства истец обратилась в специализированную ремонтно-техническую организацию (далее – СТО). Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 593 348 руб. 00 коп.. 24 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой последний отказал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7, 54, 112).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласившись с суммой, установленной экспертным учреждением.

Ответчик ООО «ПЛ-Информ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 47.1, 111), направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 01.09.2022, выданной сроком по 31.08.2023, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно экспертному заключению установить, что повлияло на возникновение недостатков, невозможно.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между ООО «ПЛ-Информ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, №, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является бывший в эксплуатации автомобиль, имеющий следующие характеристики: модель FORD KUGA, год выпуска 2014, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет белый, пробег 132700 км (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.3 договора автомобиль находится у продавца на основании договора купли-продажи №, заключенного между продавцом и собственником автомобиля ФИО 1.

Пунктом 1.4 договора определено, что, приобретая настоящий автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьим лицом (третьими лицами) и может иметь неисправности и недостатки, о которых не известно продавцу. Автомобиль приобретается покупателем в состоянии «как есть», описанном в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23 августа 2021 года, покупатель подтвердил, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, он ознакомлен со всеми переданными ему документами. Покупатель подтвердил, что полученная им от продавца информация об автомобиле, характеристики автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании полностью соответствует требованиям покупателя и ему обеспечена возможность правильного выбора (л.д. 20).

Стоимость автомобиля согласно разделу 2 договора составила 900 000 рублей.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался.

При заключении договора истец была поставлена в известность том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет пробег 132 700 км (п. 1.1 договора).

Истцом в рассматриваемом исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения существенных недостатков транспортного средства 593 348 руб. 00 коп., которые уплачены истцом в СТО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д. 65) определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле Ford Kuga, VIN №, дефекты / неисправности, изложенные в заказ-нарядах, представленных в материалы дела в обоснование исковых требований, уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? В чем они проявляются, как выражаются, определить период их возникновения?

Какова причина (природа происхождения) дефектов / недостатков автомобиля Ford Kuga, VIN № (в случае обнаружения): связана с производственными недостатками автомобиля, неправильной эксплуатацией или обслуживанием, или они возникли в результате действий третьих лиц? Если причина определена как производственный недостаток автомобиля, то установить имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

Являются ли выявленные дефекты / недостатки существенными с технической точки зрения? Препятствуют ли выявленные недостатки / дефекты эксплуатации транспортного средства Ford Kuga, VIN №?

Каковы временные затраты и рыночная стоимость расходов по устранению выявленных дефектов / неисправностей транспортного средства Ford Kuga, VIN №.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» «Академический».

В заключении № от 8 ноября 2022 года эксперт пришел к следующим выводам: согласно предоставленным материалам на автомобиле Ford Kuga, VIN №, имелся ряд неисправностей, которые были устранены истцом. На момент проведения экспертизы, неисправности устранены. Определить в чем выражались неисправности, а также их характер проявления, не представляется возможным по причине отсутствия, как самих неисправных запчастей, так и фотофиксации их возможного разрушения. В рамках предоставленных материалов объективно ответить на поставленный вопрос о периоде возникновения выявленных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия апробированной и утвержденной методики, а также отсутствия самих поврежденных деталей. Все неисправности, на устранение которых были направлены указанные в заказ-нарядах работы, характерны для автомобиля со значительным пробегом и возрастом. Наиболее вероятная причина возникновения данных неисправностей связана с естественным износом деталей при нормальной эксплуатации транспортного средства. Часть работ, указанных в заказ-нарядах, входит в перечень необходимых работ периодического технического обслуживания (ТО) автомобиля. Соответственно, все неисправности, на устранение которых были направлены указанные в заказ-нарядах работы, носят эксплуатационный характер. В предоставленных документах отсутствует какая-либо информация, на основании которой можно было бы сделать вывод об имитации неисправностей производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Все неисправности, на устранение которых были направлены указанные в заказ-нарядах работы, являются несущественными и могли быть устранены. Неисправность двигателя автомобиля Ford Kuga, VIN №, препятствовала его эксплуатации. Стоимость расходов по устранению дефектов/неисправностей, указанных в предоставленных материалах, составляет 272 922,40 руб., нормативная трудоемкость - 74,5 нормочаса (л.д. 78-109).

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в предоставленных материалах имеются только заказ-наряды, по которым можно определить, на какие узлы оказывались ремонтные работы. Представленные материалы не позволяют полностью воссоздать картину прошедшего события. В связи с чем определить по ним характер и механизм образования большинства повреждений допускается лишь в общих чертах, с определенной степенью вероятности (л.д. 88). Анализируя работы и материалы, указанные в заказ-наряде от 11.10.2021, можно сделать вывод о том, что ремонтные воздействия были направлены на устранение течи антифриза, которая образовалась в результате разгерметизации головки блока цилиндров, которая при больших пробегах и возрасте автомобиля возникает в результате естественного износа при эксплуатации транспортного средства (л.д. 91). При этом в данных документах не указана причина замены деталей, но, учитывая значительный пробег и возраст автомобиля, можно предположить, что причиной отказа данных деталей является естественный износ (л.д. 92).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № 411-АТВЭ от 8 ноября 2022 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание, что спорный автомобиль является технически сложным товаром, учитывая условия заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку из договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, истцу при заключении договора была предоставлена информация о состоянии транспортного средства, заключением эксперта, принятым в качестве допустимого доказательства, установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми, возникли в ходе естественного износа при эксплуатации транспортного средства, при этом установленные в экспертном заключении недостатки выявлены в ходе экспертного исследования, проведение которого не вменено законом продавцу бывших в эксплуатации автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, покупателю было известно, что автомобиль был в употреблении, в связи с чем, приобретая такой автомобиль, истец должна была предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля. О наличии таких возможных неисправностях указано в договоре, акте приема-передачи транспортного средства.

При этом, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Доказательств того, что ответчику было известно о наличии выявленного после продажи товара недостатка, что этот недостаток возник до продажи транспортного средства, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» о взыскании денежных средств за устранение существенных недостатков, расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина