Дело № 2-677/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:
председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. На участке истца (№) огнем была уничтожена баня из бруса площадью 16 кв.м., беседка площадью 19,5 кв.м,, (обшита вагонкой, с мангальной зоной, включая устройство водоснабжения, установку мойки), дровяник площадью 80 см, на 2,5 м, (каркас из брусьев, обрешетка с прозорами из брусков, кровля из профлиста). Согласно заключению эксперта № нанесенный ущерб составляет 714 981,60 руб.. По результатам проверки пожара, проведенной ОНДиПР по Ордынскому и <адрес>м <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что возгорание произошло в дачном доме по адресу: <адрес>, в месте нахождения очага пожара в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медного двухжильного провода, на котором изоляция оплавлена, на концах данного провода имеются каплевидные образования, что свидетельствует об аварийном режиме работы данного провода, других источников зажигания в месте расположения очага пожара не обнаружено. Собственником дачного дома и беседки на участке № является ФИО2, который при проведении доследственной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, примерно в 19.00 ч., он закрыл все на замок и уехал в <адрес>, на участке у него никого не было, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что у него на участке горит дачный дом. ФИО2 вспомнил, что забыл выключить электричество в дачном доме, оставил включенным обогреватель, возгорание произошло от перегрузки электрического провода, произошло замыкание и воспламенение изоляции, пожар произошел ввиду ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с предложением возместить материальный вред, причиненный в результате пожара. Ответ на претензию не был получен, убытки не компенсированы, уничтоженные строения не восстановлены. Просил взыскать с учетом уточнения заявленных требований с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 810 600 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО5 требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
При этом факт возникновения пожара сам по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственником такого имущества, являющегося очагом пожара, правил пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на дачном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Участок № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 160-163 т.1).
В результате пожара на участке № огнем уничтожено: баня площадью 16 кв.м., беседка площадью 10,5 кв.м., дровяник площадью 80 см.*2,5 кв.м..
Из постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНДиПР по Ордынскому и <адрес>м, следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено: в месте нахождения очага пожара в пожарном мусоре обнаружены фрагменты медного двухжильного провода, на котором изоляция оплавлена, на концах данного провода имеются каплевидные образования, что свидетельствует об аварийном режиме работы данного провода. Других источников зажигания в месте расположения очага пожара не обнаружено.
Согласно отчету ЭОК «ЦЕНТРЭКС» № ущерб нанесенный пожаром бане, беседке и дровянику на дачном участке № по адресу: <адрес> составляет 714 981,60 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (л.д. 255-256 т.1).
Согласно заключению эксперта ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, по установленным фактам, зафиксированным в материалах дела, непосредственная причина пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования в дачном доме на участке №. Исходя из установленных дознавателем ОНДиПР по Ордынскому и <адрес>м <адрес> ФИО6 при проведении проверки по пожару фактов, непосредственная причина пожара связана с аварийным режимом работы электропроводки внутри дачного дома на участке №. Имущество (баня, беседка с зоной барбекю, дровник), находившееся в момент пожара на участке № пострадало в результате воздействия огня, распространившегося от возгорания дачного дома, расположенного на соседнем участке №, что подтверждает причинно-следственную связь между пожаром и наступившими повреждениями вышеперечисленного имущества на земельном участке по адресу: <адрес> Относительно строения беседки, исследованного экспертами при проведении осмотра участка №, установлено, что это вновь возведенное строение силами и средствами ответчика ФИО2 в качестве частичного возмещения причиненного пожаром ущерба истцу ФИО1 Подробное описание характеристик, а также расчёты по данному объекту представлены экспертами при исследовании на четвёртый вопрос. Размер ущерба, причиненного пожаром имуществу на земельном участке по адресу: <адрес> участок 15 составляет 810 600 рублей. В результате исследования установлено, что беседка, существующая в настоящее время на участке №, не является идентичной той, которая пострадала в результате пожара.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, указанные в экспертизе, дополнительно указал, что на стр.5 заключения есть краткое описание материалов дела. Вывод о том, что баня полностью уничтожена, сделан на основании материалов дела. Материалы перечислены на стр.1 экспертизы. ФЗ №73 не регламентирует ссылку на конкретные страницы дела. После пожара в большинстве случаев всё сгорает дотла. Класс конструктивной системы определяет из конструктива того, из каких материалов что сделано. На стр.17, таблица № 5 строка 5, указан сборник, в котором содержится указание на материалы. Объектов нет, рыночная стоимость считалась в соответствиями со сборником и методическими рекомендациями. Были исследованы все материалы дела, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При расчете параметров объекта, учитывался технический план на баню, именно оттуда была взята информация о материале. По фотоматериалам также можно установить материал.
Также в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, указанные в экспертизе, дополнительно указал, что он подготавливал техническую часть заключения. Оплавления были описаны только в протоколе осмотра, оплавление - это визуальный признак короткого замыкания. Когда прибор включен в розетку, это не является аварийным режимом. Электропроводка и электрооборудование это одно и то же. Возгорание электрооборудования могло быть вызвано скачком электроэнергии. Скачку электроэнергии подвержены такие электроприборы, которые постоянно находятся во включенном режиме, электронагревательные приборы редко подвержены скачку электроэнергии. Причиной пожара может быть ненадлежащий уход за электрооборудованием, запрещено оставлять электрооборудование без надзора. Поскольку электроприбор был оставлен в розетке, это могло явиться причиной пожара.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» в полной мере отвечают указанным требованиям.
Также повторное заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.
В данном случае несоответствия суд не усматривает.
Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.
Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Также в материалы дела представлен ответ АО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ на питающих участках электрической сети каких-либо отключений и повреждений оборудования, нарушений параметров качества электрической энергии в зоне ответственности сетевой организации АО»РЭС» не зафиксировано.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 810 600 руб..
Доводы ответчика об отсутствии доказательств полного уничтожения бани, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Также суд не принимает доводы представителя ответчика по восстановлению беседки на участке истца, поскольку последняя выполнена из бывших в употреблении материалов, кроме того, без согласования с истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 810 600 руб..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-29) Ленинского районного суда <адрес>.