Дело № 2-2022/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-001868-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Яшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Баширли СананНабиалиоглы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 05.08.2020г. ответчик совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 27.12.2021 г., апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.03.2022 г. Своим преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 закрытый перелом нижней челюсти на уровне32-33 зубов (между 2 и 3 зубами на нижней челюсти) и правого угла со смещением костных отломков, повлекших удаление 3 зуба у ФИО1, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также переломы коронок 11 и 23 зубов (1 зуба в верхней челюсти справа и 3 зуба на верхней челюсти слева), которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека. В связи с причинением вреда здоровью, с целью получения необходимого лечения, ФИО1 обратился в ООО «Стоматологический центр ФИО5», заключил договор на оказание стоматологических услуг от 08.092020 г., был составлен план лечения, согласно которого стоимость лечения составляет 350 440 руб. Кроме того, ФИО1 обратился в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» за предоставлением сведений о том, какие виды стоматологических услуг, указанных в плане лечения, он может получить бесплатно в рамках медицинской помощи ОМС. Согласно представленных данных, стоимость услуг, которые могут быть оказаны ФИО1 бесплатно по программе ОМС составила 20910 руб. Таким образом, размер расходов на предстоящее лечение истца составляет 329530 руб. Кроме того, в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истца, он также испытывает нравственные страдания, а следовательно, ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежную компенсацию в размере 500000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.07.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что со стороны истца до настоящего момента не предпринято каких-либо реальных действия, направленных на возмещение причиненного истцу ущерба, истец не имеет возможности приступить к лечению, в связи с чем, до настоящего момента испытывает нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагал требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде расходов на предстоящее лечение истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости возмещения данного ущерба именно в заявленном размере, истцом в настоящий момент не понесены какие-либо расходы, а следовательно, возможно неосновательное обогащение истца. Относительно требований истца о компенсации морального вреда указал на завышенный размер данных требований, полагал необходимым принять во внимание финансовое положение ответчика, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника заработка в настоящий момент.

Присутствовавшая в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Яшина Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 27.12.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.03.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 27.12.2021 г. в отношении ФИО4 изменен, смягчено наказание до одного года пяти месяцев ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 27.12.2021 г., апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.03.2022 г установлено, что БашириС.Н.о. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья в отношении ФИО1

05 августа 2020 г. ФИО4, находясь у д.36 по ул. Станко г.Иваново, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, с которым у него возник словестный конфликт, в результате которого у БаширлиС.Н.о. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, а именно нанес ФИО1 неменее одного удара кулаком левой руки в область челюсти справа, от чего последний испытал физическую боль, причинив своими действиями закрытый перелом нижней челюсти на уровне 32-33 зубов (между 2 и 3 зубами на нижней челюсти слева) и правого угла со смещением костных отломков, повлекшей удаление 32 зуба у ФИО6, а также перелом повлек за собой длительной расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также перелом коронок 11 и 23 зубов (1 зуба на верхней челюсти справа и 3 зуба на верхней челюсти слева), что относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 27.12.2021 г., апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.03.2022 г. установлено, что ответчиком в отношении истца совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в результате которого ФИО1 были причинен вред здоровьюсредней и легкой степени тяжести, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд также руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате противоправных действий ФИО4 повреждениями здоровья, ФИО1 в период с 05.08.2020 г. по 11.08.2020 г. находился на лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и на уровне 32-33 зубов со смещением отломков. Перелом коронок 11,23 зубов. Проведена операция – шинирование челюсти, удаление 32 зуба. В послеоперационном периоде проводилась антибактериальная, противовоспалительная терапия. Был выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Рекомендовано наблюдение у стоматолога по месту жительства, иммобилизация костных отломков до полной консолидации (5-6 недель), прием лекарственных препаратов, электрофорез.

В период с 13.08.2020 г. по 19.08.2020 г. ФИО1 находился на лечение в ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1».

08.09.2020 г. между ООО «Стоматологический центр ФИО5» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание стоматологических услуг, предметом которого является диагностирование заказчика, составление плана лечения и согласование его с заказчиком.

В соответствии с указанным договором, по результатам обследования ФИО1 ООО «Стоматологический центр ФИО5» составлен предварительный план лечения от 14.09.2020 г., согласно которого объем необходимого оказания стоматологических услуг составляет: установка дентального имплантанта (консультация врача хирурга-имплантолога, формирователь десны, электронная анастезия, 3D шаблон, дополнительный материалы (шовный материал, мази), постоперационные перевязки, снятие швов, рентген-контроль);имплантNobel(Швеция); мягкотканевая пластика в области одного имплантанта или зуба с использованием свободного трансплантанта с неба/бугра в/ч; прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортодонта первичный; временная цельно-фрезированная коронка на имплантант (вне состава пакета); индивидуальный абатмент из циркония на имплантантNobelBiocareСША; установка коронки из оксида циркония на имплантантNobelBiocare США; снятие коронки; культевая вкладка; временная коронка с фиксацией на TEMP-BOND, металлокерамическая коронка; лечение элайнерами (ортодонтические каппы) малый кейс; инфильтрационная анастезия; наложение временной пломбы (Септопак, ClipF), распломбировка корневого канала ранее леченного пастой; инструментальная обработка канала с временной пломбировкой метапаста с кальцием (каласепт); один канал (AHPlus+ гуттаперча, BJMRootCanalSealer); снятие временной пломбы (Септопак, Clip F); удаление внутриканального штифта/инструмента.

Общая стоимость составленного ООО «Стоматологический центр ФИО5» предварительного плана лечения от 14.09.2020 г. составляет 350440 руб.

Из сведений ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 19.04.2022 г., сведенийТерриториального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области от 17.05.2022 г. следует, что по программе обязательного медицинского страхования (ОМС) осуществляются следующие услуги: инфильтрационная анестезия, распломбировка корневого канала ранее леченного пастой, инструментальная обработка канала с временной пломбировкой метапастой с кальцием, снятие временной пломбы.

С учетом данных сведений, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы на предстоящее лечение в размере 329530 руб. (350440-20910).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 до настоящего момента к лечению не приступал, какие-либо стоматологические услуги, указанные в представительном плане лечения от 14.09.2020 г., составленном ООО «Стоматологический центр ФИО5», ему не оказывались.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик указывает на возможность получения истцом аналогичных медицинских стоматологических услуг в ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1».

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 06.12.2022 г., данным учреждением возможно оказание платных медицинских услуг в отношении ФИО1 в соответствии с предварительным планом лечения от 14.09.2020 г., а именно: прием (осмотр, консультация) врача стоматолога-ортопеда; установка индивидуального абатмента из циркония на титановом основании; восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами (коронкой – 1 ед) из циркония на винтовой фиксации на имплантах; снятие МК и литой коронки путем распиливания; восстановление зуба с использованием цельнолитой культевой вкладки с изготовлением 2 слепков, изготовлением моделей и фиксацией (лабораторный метод); изготовление временных пластмассовых коронок прямым методом; восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными металлокерамическими протезами (промежуточная часть мостовидного протеза (1 ед.) или коронкой (1 ед.); проводниковая, инфильтрационная анастезия с использованием артикаина, ультракаина, убистезина, септанеста или эквивалент; временная пломба; распломбировка корневого канала ранее леченного пастой/гуттаперчей, временная пломбировка одного канала кальцийсодержащей пастой, пломбировка одного канала Зуба (пастой «Эндометазон» с гуттаперчевым штифтом); лечение с помощью элайнеров (малый кейс); консультация хирурга стоматолога – имплантолога; операция установки имплантов для дальнейшего зубопротезирования (включая дальнейшее наблюдение, перевязки, снятие швов, установку формирователя десны); изменение объема десны в области поставленныхимплантов.

Общая стоимость данных стоматологических услуг ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» составляет 142 100 руб. При этом данная стоимость оказания медицинских услуг определена с учетом возможности оказания бесплатно медицинских услуг в виде распломбировки корневого канала ранее леченного пастой/гуттаперчей; временная пломбировка одного канала кальцийсодержащей пастой; пломбировка одного канала зуба (используются отечественные аналоги).

Суд полагает возможным принять во внимание сведения ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 06.12.2022 г. относительно возможности оказания медицинских услуг, поскольку данные сведения представлены учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования, объем оказываемых медицинских услуг указан, в том числе, с учетом возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи, а также суд учитывает, что в данном учреждении истец проходил лечение по месту жительства после окончании лечения в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

Доводы истца о том, что, по его мнению, в данном учреждении оказывается менее квалифицированная медицинская помощь, чем в ООО «Стоматологический центр «ФИО5», суд полагает несостоятельными, основанными исключительно на субъективном мнении истца относительно оказываемых стоматологических услуг. В ходе судебного заседания истец пояснил, что данное мнение сложилось у него в результате общения с другими гражданами, однако непосредственно в его отношении каких-либо фактов ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» не имеется.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что составленный ООО «Стоматологический центр ФИО5» план лечения от 14.09.2020 г. является предварительным, реальных расходов на прохождение лечения в соответствии с данным планом лечения ФИО1 не понесено, с учетом сведений ОБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» от 06.12.2022 г. о возможности оказания платных медицинских услуг в объеме, указанном в предварительном планелечения от 14.09.2020 г., в том числе с возможностью оказания медицинских стоматологических услуг бесплатно, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 142100 руб. в качестве возмещения ущерба в виде расходов, необходимых для прохождения лечения, в связи с полученным ФИО1 повреждением здоровья, полученных в результате противоправных действий ФИО4

Доводы ответчика о том, что поскольку до настоящего момента истцом не понесены расходы на лечение в связи с полученными повреждениями, в связи с чем,отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов на предстоящее лечение истца, что в свою очередь,может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства РФ.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного заседания с очевидностью установлено, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, который до настоящего момента в полном объеме не восстановлен.

В нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении доводов об отсутствии необходимости проведения лечения истца в связи с полученными повреждениями, равно как и не представлено иных сведений о возможности получения ФИО1 медицинской помощи в ином размере, и иной стоимостью.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что в силу своего сложного материального положения, не имеет возможности приступить влечению, при этом со стороны ответчика каких-либо реальных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба не предпринято, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт того, что в настоящий момент ФИО1 не понесены реальные расходы на прохождение лечения в связи с полученными повреждениями здоровья, безусловным основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба не является, поскольку материалами дела размер подлежащих возмещению убытков определен с разумной степенью достоверности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае недостаточности возмещения причиненного ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего спора, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о возмещении реально понесенных им расходов на прохождение лечения.

При этом оснований для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в силу имущественного положения БаширдиС.Н.о., суд не усматривает, поскольку материалами дела установлено, что вред здоровью истца причинен в результате умышленных действий ответчика, а, следовательно, в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство исключает возможность уменьшения судом размера возмещения причиненного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также исходит из следующего.

Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что виновными действиями ответчика истцуФИО1 причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести, в связи с чем истецпритерпел нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом от противоправных действий ответчика, физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО1 на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, общественную опасность действий ответчика, и полагает возможным взыскать с БаширдиС.Н.о. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО4 после совершения противоправных действий в отношении ФИО1, каких-либо действий по оказанию помощи истцу в связи с причиненными повреждениями не оказал.

Вместе с тем, суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.03.2022 г. установлено, что ФИО4 были предприняты активные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в попытке возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного вреда в размере 10000 руб., однако последний отказался его принять, не согласившись с размером возмещения.

Однако в дальнейшем ответчик реальных действий, направленных на возмещение причиненного вреда не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент он не трудоустроен, вступил в брак, ожидают с супругой рождение ребенка, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, вместе с тем суд полагает возможным принять данные обстоятельства во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, однако размер заработка является незначительным, что в свою очередь не позволяет ему приступить к похождению необходимого лечения, а, следовательно, он испытывает до настоящего момента нравственные страдания в связи с полученными повреждениями здоровья.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе,иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4342 руб. ((4042 руб. (142100-100000)*2%+3200) за имущественные требования, исходя из размера142100 руб., а также 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Баширли СананНабиалиоглы о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Баширли СананНабиалиоглы в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 142 100 руб., компенсацию морального вреда в размер 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сБаширли СананНабиалиоглы в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4342 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 20января 2023 года.