№ 2-3725/2023
64RS0015-03-2023-000914-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО Микрокредитная компания «Макро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования истца мотивированы тем, что 14 июня 2021 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 29 650 руб. на срок 35 дней, что подтверждается документом о получении денежных средств виде письма-подтверждения «РНКО Платежный центр», а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 19 июня 2021 г., а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% в год. Подписание договора ФИО1 было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания ООО МКК «Макро», размещаемых в сети интернет, расположенного по адресу: https://moneza.ru (далее сайт), заявление о присоединении к которым было подписано ФИО1 собственноручно в офисе компании. ООО МКК «Макро» осуществило выдачу денежных средств согласно договора на банковскую карту №, указанную ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления денежных средств по договору займа на карту ФИО1 подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр». При заключении договора стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора. ФИО1 условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, оплата процентов не осуществлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» сумму задолженности в размере 74 125 руб., государственную пошлину в размере 2 423 руб. 75 коп.
Представитель истца ООО МКК «Макро», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что 14 июня 2021 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 19-27), в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 19 июля 2021 г., в размере 365% годовых.
Согласно, заявления застрахованного лица от 05.02.2022 года ФИО1 выразил согласие на присоединение к Договору коллективного страхования (далее – Договор страхования) от несчастных случаев на период страхования 30 календарных дней.
Согласно п.11, п.12 Договора страхования, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится страховая плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа.
В тот же день ФИО1 подал заявку на получение 9 000 руб., на срок 35 дней, то есть до 19 июля 2021 г. обязался возвратить денежные средств и уплатить проценты в размере 365% годовых. Таким образом, итоговая сумма по договору микрозайма № составила 29 650 руб.
Свои обязательства по договору ООО МКК «Макро» выполнило и перечислило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в 15 час. 10 мину. 14 июня 2021 г. 9 000 рублей в 17 час. 58 мин. 14 июня 2021 г. на платежную карту «Сбербанк» № (л.д. 15,19).
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет исполнения обязательств от него не поступали.
При таких обстоятельствах кредитор по договору займа № вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.
Из расчета задолженности (л.д. 57) следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № составила 74 125 руб., из которых основной долг в размере 29 650 руб., 10 377 руб. срочные проценты, просроченные проценты в размере 32 330 руб. 02 коп., пени в размере 1 767 руб. 98 коп.
Доказательств полного или частичного погашения долга, в указанном размере, ответчиком суду не предоставлено.
08 января 2023 г. ООО МКК «Макро» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору от 14 июня 2021 г. № 2733657021.
03 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области вынесен судебный приказ № 2-3725/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору, который определением мирового судьи от 06 сентября 2023 г. отменен.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком от 30 дней до 180 дней, заключенных во 2 квартале 2021 года, среднерыночное значение полной стоимости займа 318, 72%, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 365 %.
При этом истец производит расчет с 20 июля 2021 г. по 18 октября 2022 г., то есть за 455 дней.
Вместе с тем, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года среднерыночное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере сроком свыше 365 дней - 47,66 %.
В связи с чем судом производится расчет процентов за пользование займом за период с 20 июля 2021 г. по 18 октября 2022 г. и составят 17 615 руб.59 коп. (29.650 х 47,66%:365х 455).
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 41-КГ 18-46, от 03 декабря 2019 г. №11-КГ19-26, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2022 г. №88-12181/2021.
С учетом изложенного исковые требований подлежат удовлетворению в части., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 14 июня 2021 г. в части основного долга в размере 29 650 руб., проценты за пользование займомза период с 14 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 10 377 руб., проценты за пользование займом за период с 20 июля 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 17 615 руб. 59 коп., то есть с учетом действующих норм закона. В остальной части исковые требований оставлены судом без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за указанный период, суд приходит к следующему.
Положениями договора займа также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (за нарушение сроков возврата суммы займа) в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).
Суд считает, что истец как микрофинансовая организация, предоставляя займ на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий договора займа со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по договору и процентов, тем самым существенно нарушил условия договора.
Поскольку обязательство по договору займа ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и пени в размере 59 410 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 423 руб. 75 коп., однако с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию 1982 руб. 32 коп. (800 руб. + 3% от 59410,57 - 20000,00 = 1182,32 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Микро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Микро» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 14 июня 2021 г. в сумме основного долга 29 650 руб., проценты за пользование займом за период с 14 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 10 377 руб., проценты за пользование займом за период с 20 июля 2021 г. по 18 октября 2022 г. в размере 17 615 руб. 59 коп., штраф 1545 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1982 руб. 32 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2023 г.