УИД: 77RS0029-02-2025-000298-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 29 апреля 2025 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2532/2025 по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 20.07.2022 на основании решения Тушинского районного суда адрес по делу №2-11/22 с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере сумма И госпошлина в размере сумма
Согласно платежному поручению №1 от 04.08.2023 ответчик оплатила истцу денежные средства в размере сумма
Определением Тушинского районного суда адрес от 16.02.2024 по делу №2-11/22 произведен поворот исполнения решения суда, с ПАО «МОЭК» взысканы денежные средства в размере сумма
29.08.2024 ПАО «МОЭК» осуществило возврат денежных средств в размере сумма Согласно платежному поручению №81889 от 29.08.2024.
17.07.2024 произошло взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №504266/24/77027-ИП от 11.07.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №046923762 в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением №105266 от 17.07.2024.
Таким образом, денежные средства поступили в адрес ответчика дважды.
09.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.10.2024 от ответчика поступило уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму сумма за якобы начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
16.10.2024 по платежному поручению №8766 ответчик вернул часть денежных средств в размере сумма За вычетом сумма
16.10.2024 ответом на претензию от 09.10.2024 ответчик отказался в полном объеме оплачивать задолженность.
01.11.2024 истцом в адрес ответчика был направлен ответ, в котором истец не признает произведенный зачет и считает его недействительным.
По мнению истца, зачет, произведенный ответчиком на сумму сумма, является неправомерным, а удерживаемую ответчиком сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение, на которую, в свою очередь, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 05.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых в обоснование доводов указал, что денежные средства в размере сумма были удержаны в порядке проведения зачета однородных требований. ПАО «МОЭК» длительное время не производило возврат денежных средств, взысканных на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. За время неправомерного удержания и пользования истцом денежными средствами ответчиком были начислены проценты, размер которых составил сумма Начисление указанных процентов является законным, а проведение зачета на указанную сумму - правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, неверен, оснований для их начисления не имеется.
Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, и следует из содержания представленных в материалах дела документов, решением Тушинского районного суда адрес от 20.07.2022 по гражданскому делу №2-11/22 удовлетворены требования ПАО «МОЭК» к ФИО1 о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 03.03.2017 №10-11/17-118, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма
30.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 20.07.2022 по гражданскому делу №2-11/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с платежным поручением №1 от 04.08.2023 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере сумма.
07.09.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
02.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 20.07.2022 по гражданскому делу №2-11/22 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «МОЭК» отказано.
Определением Тушинского районного суда адрес от 16.02.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 20.07.2022 по гражданскому делу №2-11/22, с ПАО «МОЭК» взысканы денежные средства в размере сумма
11.07.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №504266/24/77027-ИП и взыскании в пользу ответчика денежной суммы в размере сумма
В соответствии с инкассовым поручением №105366 от 17.07.2024 с истца взысканы денежные средства в размере сумма и перечислены на счет Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №504266/24/77026-ИП.
25.07.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №5539301/24/77027-ИП и взыскании в пользу ответчика денежной суммы в размере сумма
29.08.2024 истец осуществил возврат денежных средств в размере сумма ответчику, что подтверждается платежным поручением №81889 от 29.08.2024.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2024 о возврате денежных средств и взыскании процентов.
Ответчик осуществил частичный возврат истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2024 №8766.
Ответом на претензию от 16.10.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что возврат денежных средств в размере сумма в пользу истца был ответчиком осуществлен, на остальную сумму в размере сумма, которую составляют начисленные истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком был произведен зачет.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п.4 ст.313 ГК РФ.
В целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Вместе с тем, в рассматриваем деле суд не усматривает правовых оснований для проведения ответчиком в одностороннем порядке зачета на сумму начисленных им ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца и ответчика в данном случае нельзя признать однородными, соответствующим критериям, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета и, как следствие, для удержания денежных средств в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с истца начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
Относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено судом, 29.08.2024 истец осуществил возврат денежных средств в размере сумма ответчику.
Таким образом, с учетом положений ст.191 ГК РФ о начале течения срока, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с 30.08.2024.
Размер процентов, начисленных за период с 30.08.2024 по 29.04.2025, составляет сумма Указанная сумма, по мнению, суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущий период, а именно с 30.04.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МОЭК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2024 по 29.04.2025 в размере сумма, а с 30.04.2025 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства из суммы долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
Судья фио