56RS0016-01-2022-000690-48
Дело № 2-1214/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2022 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП). 26 июля 2018 года от ФИО4 (далее – Заявитель), действующей в интересах ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 на основании доверенности серии 63АА №5 от 17 июля 2018 года в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 06 июня 2017 года по обязательствам водителя ФИО1. Вред жизни потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП от 06 июня 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО решением № от 12 августа 2019 года РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю в размере 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 12 августа 2019 года в размере 475 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией № от 13 января 2021 года. Однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Истец, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что 20 октября 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем RENAULT – SANDERO, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА – 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате ДТП водителю автомобиля ЛАДА – 211440, государственный регистрационный знак № ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения. Приговор вступил в законную силу 31 октября 2017 года.
26 июля 2018 года в РСА от ФИО4, действующей в интересах ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДТП.
В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается решением о компенсационной выплате № от 12 февраля 2019 года и платежным поручением № от 14 августа 2019 года.
13 января 2021 года РСА в адрес ответчика была направлена претензия. Задолженность по компенсационной выплате в размере 475 000 рублей ФИО1 не погашена.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 450 000,0 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст.94 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 11 августа 2022 года. Указанные расходы суд признает необходимым для защиты нарушенного права и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего 482 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья М.П. Мурго