РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Дело № 2 - 199/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002544-65

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Захарова Р.А., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Куприт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Куприт" (далее - АО «Куприт»). В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Куприт» на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам на условиях внешнего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по инициативе работодателя в соответствии со ст. 288 ТК РФ, то есть в связи с приемом на должность работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец считает его увольнение незаконным, поскольку истец был уволен с должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, а ФИО2 был принят на иную должность - должность заместителя генерального директора по общим вопросам, что не является основанием для расторжения с истцом трудового договора по ст. 288 ТК РФ. Работодателем в нарушение закона ему не были предложены варианта перевода на полную ставку, не были предложены иные вакантные должности, считает, что работодатель допустил в отношении него дискриминацию в сфере трудовых отношений, которая прямо запрещена Трудовым кодексом РФ. Кроме того, считает, что факт принятия на должность ФИО2 является формальным инструментов для его увольнения по ст. 288 ТК РФ, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ уже предпринимались попытки увольнения истца под различными предлогами, в момента вручения истцу уведомления о прекращении трудового договора в организационной структуре предприятия произошли существенные изменения, были добавлены новые должности и отделы. Считает, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, так не соблюден срок уведомления об увольнении, не предлагалась иная работа, новый работник должен соответствовать занимаемой должности. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ о прекращении с ним трудового договора № лс от ДД.ММ.ГГГГ восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора на условиях внешнего совместительства, обязать ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ. (19 часов), которое не было учтено и оплачено ответчиком при увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, изложив доводы иска. Дополнительно указали суду, что дискриминация работодателя выразилась в отстранении от участия истца в совещаниях, проводимых генеральным директором, ограничения доступа к компьютерным программам, непредставление информации по запросам, а также в приеме выборочных сотрудников: ФИО13 и ФИО6, также работающих внешними совместителями на основное место работы. Полагали, что фактически в момент увольнения истца имело место сокращение его должности, при этом ФИО2, чья должностная инструкция отлична от должностной инструкции истца, занял иную должность с иными должностными обязанностями, был принят на должность истца формально только для прикрытия сокращения штата на предприятии, соответственно, ответчиком не соблюден порядок его увольнения. Относительно невыплаченной заработной платы истец указал на незаконность графика его работы и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому полагал возможным исчисление фактически отработанного времени посредством электронных систем контроля и управления доступом работников в здание АО «Куприт».

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав суду, что оспариваемый приказ вынесен в полном соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения соблюден, дискриминации в отношении истца не допущено, сокращения штатов на момент увольнения истца работодателем не производилось, при этом истец злоупотребляет правом, доводя до суда недостоверную информацию. Заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена в полном объеме на основании его графика работы и табеля учета рабочего времени, при этом исключен из оплаты лишь день прогула - ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал увольнение истца законным в связи его приёмом на основное место работы вместо истца – совместителя, а исковые требования – необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив объяснения третьего лица, заслушав показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований не имеется, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288) (далее – ТК РФ).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 ТК РФ).

Статьями 284 и 285 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью первой статьи 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (ч. 2 ст. 287 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Поскольку положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 ТК РФ).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 ТК РФ).

Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

В соответствии со статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом по настоящему делу установлено, что работодателем при расторжении с истцом трудового договора по совместительству требования данной нормы соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в АО «Куприт» на должность начальника планово-экономического отдела с должностным окладом в размере 31000 руб. + районный коэффициент 1,15%, с установлением 40-часовой рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье), 8-ми часовым рабочим днем (л.д. <данные изъяты> Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с должностным окладом в размере 50000 руб., с выполнением должностных обязанностей в условиях ненормированного рабочего дня, за что работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск - 4 календарных дня (л.д. 17<данные изъяты> Том 1).

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Куприт» и ФИО1 (л.д. <данные изъяты> Том 1), согласно которому последний принят на должность генерального директора по коммерческим вопросам на условиях совместительства с окладах 54600 руб. + районный коэффициент 1,15% с установлением 20-часовой рабочей недели с предоставлением выходных по скользящему графику, с режимом гибкого рабочего времени.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он принят в АО «Куприт» на должность начальника планово-экономического отдела на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. (запись №), ДД.ММ.ГГГГ 28.09.2022г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Согласно записи №ДД.ММ.ГГГГ. истец принят в АО «Завод Сельмаш» на должность инженера в режимно-секретный отдел (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ работает в данном АО по настоящее время (л.д. <данные изъяты> Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на условиях совместительства, в связи с приемом на работу ФИО2, для которого данная работа будет являться основной (л.д. <данные изъяты> Том 1). От получения данного уведомления истец отказался, о чем свидетельствуют докладная записка начальника отдела кадров ответчика и соответствующий акт работников АО «Куприт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено повторное уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том 1). Данное уведомление получено истцом, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (л.д. <данные изъяты> том.1) а также докладная записка и акт от этой же даты уполномоченных работников АО (л.д. <данные изъяты> том. 1).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 ТК РФ), основанием указано вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2 (л.д. <данные изъяты> Том 1).

Действительно, на основании личного заявления и на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в АО «Куприт» на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам на основное место работы, на полную занятость (л.д. <данные изъяты> том 1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> Том 1), заключенному между АО «Куприт» и ФИО2, последний принят на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с окладом в размере 54600 руб.+1,15% районный коэффициент, с установлением пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера должностного оклада (л.д. <данные изъяты> Том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника – ФИО2 на место, ранее занимаемое совместителем – истцом ФИО1 ФИО3 договор с новым работником заключен работодателем непосредственно в день увольнения истца после вручения надлежащего письменного уведомления.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что фактически в момент увольнения истца имело место сокращение его должности, при этом ФИО2, чья должностная инструкция отлична от должностной инструкции истца, занял иную должность с иными должностными обязанностями, был принят на должность истца формально только для прикрытия факта сокращения штата на предприятии, соответственно, ответчиком не соблюден порядок его увольнения, по нижеследующим доводам.

Так, в материалы дела истцом была представлена копия должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «Куприт», в которой прописаны обязанности, права и ответственность. Данная должностная инструкция не подписана, не утверждена генеральным директором АО, отсутствуют сведения об ознакомлении с данной должностной инструкцией (л.д. <данные изъяты> Том 1).

Также в материалы дела ответчиком представлена иная копия должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «Куприт» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> Том 1), в которой также прописаны обязанности, права и ответственность, но данная должностная инструкция также не подписана, не утверждена генеральным директором АО, отсутствуют сведения об ознакомлении с данной должностной инструкцией.

На л.д. <данные изъяты> Том 1 имеется копия должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, утвержденная генеральным директором АО «Куприт» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеются подписи заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам ФИО8, начальника юридического отдела ФИО9, главного специалиста по охране труда и пожарной безопасности ФИО10 С данной должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

Таким образом, в материалы дела представлены две неподписанные никем должностные инструкции, и одна, подписанная ФИО2 уже после даты увольнения истца. Соответственно, сопоставить надлежащим образом оформленную должностную инструкцию ФИО2 с должностной инструкцией истца невозможно, ввиду отсутствия последней в материалах дела. При этом признать надлежащей никем неподписанную, никем незаверенную должностную инструкцию истца, представленную им самим, суд не вправе с учетом показаний свидетеля ФИО12, ее письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том 1), согласно которым утвержденная должностная инструкция истца на предприятии отсутствовала.

Вместе с тем в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, перечисленные в статье, в том числе и трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). При этом обязательное составление должностной инструкции ТК РФ не предусмотрено, это право, а не обязанность работодателя, а потому в данном случае сопоставление трудовых функций истца и вновь принятого работника ФИО2 возможно лишь путем сопоставления их трудовых функций, отраженных в трудовых договорах указанных лиц.

Анализ вышеуказанных документов (л.д. <данные изъяты> т. 1) позволяет суду прийти выводу, что трудовые функции истца ФИО4 и третьего лица – ФИО2 идентичны. Аналогичные объяснения дали суду свидетели ФИО12, ФИО13, сам истец ФИО1 и его правопреемник – ФИО2

Совокупность указанных доказательств, а также факт непринятия судом в качестве надлежащего доказательства должностной инструкции истца также опровергает довод истца и его представителя об обязательном наличии у заместителя директора по коммерческим вопросам высшего экономического образования, стажа в области экономического планирования, закупочной деятельности 5 лет. Такие условия ни трудовой договор с ФИО2, ни подписанная им и работодателем должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат (л.д. <данные изъяты> том 1). При этом ФИО2 согласно его объяснениям, объяснением представителя ответчика и копии диплома имеет как высшее образование, так и стаж работы не менее 5 лет на руководящей должности (л.д. <данные изъяты> том 1), как того и предусматривает пункт 1.4 его должностной инструкции, а потому прием на место истца указанного работника законен.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о фактическом сокращении должности истца на момент его увольнения по иному основанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена организационная структура АО «Куприт» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> Том 1).

Так, согласно приложению № к настоящему приказу (л.д. <данные изъяты> оборот Том 1) у генерального директора АО имеются заместители: заместитель по организации раздельного сбора отходов; по общим вопросам; по производству; по экономике и финансам; по работе с твердыми коммунальными отходами; по связям с общественностью. Должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам отсутствует.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена новая организационная структура АО «Куприт» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> Том 1).

Так, согласно приложению № к настоящему приказу (л.д. <данные изъяты> оборот Том 1) у генерального директора АО имеются заместители: заместитель по общим вопросам; по связям с общественностью; по производству; по экономике и финансам; по коммерческим вопросам; по работе с твердыми коммунальными отходами; по правовым вопросам; руководитель службы внутреннего контроля. В подчинение заместителя по коммерческим вопросам входят: отдел по работе с физическими лицами, по работе с юридическими лицами, по работе с производственными отходами, по работе с операторами, осуществляющими захоронение, обработку, обезвреживание и утилизацию твердых коммунальных отходов.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена новая организационная структура АО «Куприт» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> Том 2).

Согласно приложению № к настоящему приказу (л.д. <данные изъяты> оборот Том 2) у генерального директора АО имеется пять заместителей: первый заместитель генерального директора; заместитель по производству; по экономике и финансам; по правовым и кадровым вопросам; по общим вопросам. Последнюю должность занимает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к его трудовому договору и новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том 2).

Причиной изменения организационной структуры АО «Куприт» с ДД.ММ.ГГГГ согласно объяснениям представителей ответчика и представленным им копиями документов о финансовой нестабильности предприятия явилось убыточность работы предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. <данные изъяты> том 1). Результатом проведенных организационных изменений явился анализ деятельности предприятия третьим лицом ФИО2 в рамках действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том 2) и анализ ситуации на предприятии в течение недели работы после приема на работу на основное место работы вместо истца ФИО1

Соответственно, имело место изменение трудовой функции третьего лица ФИО2, а не сокращение штатов.

При этом, указанные изменения имели место быть после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могут служить доказательствами нарушений прав истца в связи с сокращением штата в АО, поскольку не имели место быть до вышеуказанного времени, а доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела таковых доказательств - не содержат.

Доводы истца том, что ответчик, увольняя его с должности, занимаемой им по совместительству, не предложил ему имеющиеся у него вакантные должности, при этом допустил дискриминацию, приняв на работу выборочных сотрудников: ФИО13 и ФИО6, также работающих внешними совместителями на основное место работы, являются необоснованными.

Увольнение истца по основанию, предусмотренному статьей 288 ТК РФ, относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.

Закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 ТК РФ предлагать совместителю иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении.

При этом иные совместители: ФИО13 и ФИО6 приняты на работу исключительно по их волеизъявлению, изложенному в письменных заявлениях (л.д. <данные изъяты> том.), чего не было сделано истцом ФИО1, не смотря на факт ознакомления истца с процедурой принятия на работу.

Доводы истца об обратном суд находит неубедительными и голословными, а потому не усматривает в этой части наличия дискриминации по отношению к истцу, как и доводы истца о наличии дискриминации работодателя, выраженной в отстранении его от участия в совещаниях, проводимых генеральным директором, ограничения доступа к компьютерным программам, непредставление информации по запросам.

Из свидетельств о рождении, копии паспорта и копии свидетельства о браке, следует, что ФИО1 (л.д.<данные изъяты> Том 1) является отцом двоих несовершеннолетних детей, состоит в браке с ФИО5, при этом с момента увольнения ответчиком имеет постоянное место работы в АО «Завод Сельмаш».

Таким образом, истец не имеет специальных гарантий при увольнении работника по инициативе работодателя (ч. 2 ст. 287 ТК РФ), а потому доводы истца о возможности применения к нему таковых основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца было произведено работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 288 ТК РФ, факт приема ФИО2, для которого данная работа является основной, подтвержден материалами дела, нарушений трудовых прав истца не выявлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия табеля учета рабочего времени истца № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует в ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 14 дней 60 часов, ДД.ММ.ГГГГ. отражено как прогул, 7 дней - по больничному листу.

Согласно графику работы, составленному ДД.ММ.ГГГГ., подписанному истцом ФИО1 (л.д. <данные изъяты> Том 1),ДД.ММ.ГГГГг. установлен рабочим 4-х часовым днем.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет количества отработанных истцом дней, из которого следует, что по графику работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ запланировано 84 рабочих часа, фактически ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 60 часов, исключены 20 часов временной нетрудоспособности и 4 часа прогула. Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> Том 1). Факт совершения прогула ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконности изданного в связи с прогулом работодателем приказа истцом не оспаривались.

Из табеля учета рабочего времени по АО «Завод Сельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. отработал на данном предприятии по основному месту работы 5 дней (40 часов), ДД.ММ.ГГГГг. отражено как ДО (л.д. <данные изъяты> Том 1).

Анализ вышеуказанных документов в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком оплачены истцу все его запланированные графиком рабочие смены на основании утвержденного ответчиком табеля учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты> том.1).

Доводы истца о том, что не смотря на наличие его подписи график работы на ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку он не утвержден подписью руководителя, суд отвергает как не основанный на законе и п. 5.2 трудового договора, не предусматривающих обязательное подписание такого документа руководителем. Начальник отдела кадров - свидетель ФИО16 суду пояснила, что график утверждался непосредственно самим ФИО1, был им самостоятельно представлен отделу кадров, а потому не может считаться недопустимым. Согласно данного графика и работал истец вплоть до увольнения, при этом фактически отработанное с истцом время учтено работодателем путем составления вышеуказанного табеля учета рабочего времени, составленного и подписанного уполномоченными работниками АО.

В соответствии с копией журнала событий системы с датой составления- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты> Том 1) истцом был осуществлен вход в ДД.ММ.ГГГГ года (третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, десятого, одиннадцатого, тринадцатого, семнадцатого, девятнадцатого, двадцатого, двадцать первого, двадцать четвертого), а также ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся только на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

В связи с изложенным доводы истца и его представителя о возможности учета рабочего времени на основании данных электронных систем контроля и управления доступа работников в здание АО «Куприт» суд находит основанными на неверном толковании закона. При этом суд учитывает, что никакого заявления с документами, оформленными надлежащим образом, позволяющих внести изменения в табель учета рабочего времени истец ни ответчику, ни суду – не представил, а потому оснований для иного подсчёта количества отработанных им в ДД.ММ.ГГГГ года рабочих дней – не имеется.

Кроме того, достоверность сведений, содержащихся в журнале событий системы контроля ответчика (л.д. <данные изъяты> том 1), вызывает у суда объективные сомнения по причинам, изложенным в объяснительной записке начальника отдела АО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том 1), поскольку достоверность этих сведений никак не контролируется работодателм, при этом не отражает реального выполнения трудовой функции истцом в период нахождения на территории работодателя.

Также надлежит отметить, что по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны АО «Куприт» истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая нарушений АО в части увольнения истца, а также в части выплаты ему заработной платы не установила (л.д. <данные изъяты> Том 1).

Таким образом, расчет за ДД.ММ.ГГГГ года произведен согласно фактически отработанным часам истца: отработано 60 часов, исключены 20 часов временной нетрудоспособности и 4 часа прогула (что, подтверждается табелем учета рабочего времени), а потому несостоятельными являются и доводы истца о неначислении и невыплате ему заработной платы в размере 19 часов.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлены факты незаконности действий ответчика, поэтому суд находит необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении всех заявленных им исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу "Куприт" (ИНН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 год

Решение30.01.2023