Изготовлено 19.01.2026 г.

Дело № 2 – 3253/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003566-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 500 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации протокола допроса потерпевшего ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела. ФИО1 была подвергнута незаконному уголовному преследованию, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены, за ней признано право на реабилитацию. Общая продолжительность незаконного уголовного преследования ФИО1 составила 168 дней, меры пресечения - 74 дня. За все время истец приняла участие не менее чем в 9-и следственных и иных процессуальных действиях, выезжала в <адрес> по месту производства предварительного расследования по требованию следователя. Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец около полугода подозревалась в совершении преступления, которого не совершала, было ограничено право истца на свободу передвижения и смены места жительства, право на защиту своей чести и доброго имени. Факт незаконного уголовного преследования существенно осложнял прохождение истцом государственной гражданской службы: следователем направлялись повестки по месту службы истца, также по месту службы истца сотрудники следственных органов проводили следственные действия. Нравственные страдания ФИО1 были усугублены отсутствием в месячный срок официальных извинений со стороны прокуратуры <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <адрес>, СУ СК России по ЯО, старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯО ФИО2

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО9 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что со стороны органов прокуратуры ФИО1 извинения не принесены до настоящего времени. Кроме того, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал СУ СК РФ по ЯО направить по месту работы истца уведомления о принятых решениях, оправдывающих ФИО1 До настоящего времени такие уведомления не направлены. Пояснил, что по месту работы истца приезжал следователь для производства следственных действий, чем подрывал деловую репутацию истца. По запросу УСД по ЯО работодатель истца представлял информацию о том, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенностям ФИО4, представитель третьего лица Прокуратуры ЯО ФИО5 возражали против удовлетворения иска в заявленном размере, полагали, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель СУ СК РФ по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, суть которых сводится к тому, что истцом доказательств обоснованности предъявленных требований не представлено, размер компенсации морального вреда не обоснован, что влечет отказ в удовлетворении иска в заявленном размере.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела СК СУ России по ЯО №, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В силу положений ст.ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации протокола допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения показаний, являющихся доказательством по уголовному делу №, а также путем внесения ложных сведений в расписку о предъявлении ФИО6 постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснении ему процессуальных прав потерпевшего, что не соответствовало действительности, поскольку ФИО6 участия в перечисленных процессуальных действиях фактически не принимал.

ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве обвиняемой по указанному делу, после предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрашивалась в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанное уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлялось прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело заместителем прокурора <адрес> возвращено в СУ СК России по ЯО для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к преступлению) прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Данное постановление не отменено.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал СУ СК России по ЯО направить уведомления о принятых решениях, оправдывающих ФИО1, по месту ее работы в соответствии с положениями ч. 4 ст. 136 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом установлено, что истец была незаконно подвергнута уголовному преследованию на протяжении 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), продолжительность действия меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию. В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ, ст.ст.151,1070, 1071 ГК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все выше проанализированные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревалась, объем следственных действий, проведенных с участием истца, индивидуальные особенности личности истца, отсутствие у нее судимостей, то обстоятельство, что в отношении истца принималась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, факт огласки уголовного преследования истца по месту ее работы, то обстоятельство, что в нарушение положений ч. 4 ст. 136 УПК РФ по требованию ФИО7 следователем не направлены уведомления о принятых решениях, оправдывающих ее по месту работы, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что с письменным ходатайством о разрешении выезда истец не обращалась; до настоящего времени продолжает работать в Угличском районном суде <адрес> в той же должности.

Довод представителя истца о том, что ФИО7 до сих пор прокурор от имени государства не принес официальное извинение, суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда в силу следующего.

Частью 1 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом срок, в течение которого возложенную обязанность по принесению официальных извинений реабилитированному лицу прокурор должен исполнить, ст. 136 УПК РФ не содержит.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний с его участием, суд определяет размер данных расходов 20 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Также истцу подлежат возмещению почтовые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова