Дело № 2-5384/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
фио, фио обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2020 г., заключенного между фио м.В. и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что фио, заключая договор с посторонним лицом, не членом семьи, фактически принуждает родителей и сестру жить в одном помещении с посторонними лицами, что противоречит основам нравственности, подрывает их психическое и физическое здоровье, создает для них немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению их прав и законных интересов.
Истец фио, действующий также в интересах фио на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчик фио, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе разбирательства, фио и фио являлись собственниками (по ½ доле за каждым) квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 <...>
06 ноября 2020 г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли квартиры.
Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом адрес фио в реестре № 77/465-н/77-2020-1-17939. 10 ноября 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО3 на ½ долю указанной квартиры.
Истцы указали, что фио, заключая договор с посторонним лицом, не членом семьи, фактически принуждает родителей и сестру жить в одном помещении с посторонними лицами, что противоречит основам нравственности, подрывает их психическое и физическое здоровье, создает для них немотивированный жизненный дискомфорт, ведет к нарушению их прав и законных интересов.
Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Решением Симоновского районного суда адрес от 08.10.2021 г. установлено, что ответчиками фио и ФИО3 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное жилое помещение, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. Кроме того, указанным решением установлено, что фио имел возможность выкупить принадлежавшую фио долю, однако данное право не реализовал.
фио, как собственник, распорядился принадлежащим ем имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что само по себе прав истцов не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что фио при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Доводы истца о том, что договоры купли-продажи, противоречат основам правопорядка и нравственности какими-либо объективными доказательствами также не подтверждаются.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева