Судья Сизова В.В. В окончательной форме изготовлено
25.07.2023 года
Дело № 33-4767/2023УИД 76RS0013-02-2022-003501-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Громовой А.Ю.
судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2023 года
частную жалобу ФИО3 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу № 2-176/2023 судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Затрагивают ли произведенные работы по строительству пристройки (крыльца), размером 2,05х4,06 кв.м. (согласно техническому плану БТИ от 21.10.2022г.), к жилому дому с Литерой А, расположенному по адресу: <адрес>, конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, влияют ли негативно на работоспособность и эксплуатационные характеристики жилого дома с Литерой А1 и создают ли угрозу здоровью собственника Литеры А1?
2. В случае демонтажа пристройки (крыльца), размером 2,05х4,06 кв.м. к жилому дому с Литерой А, возможен ли будет проезд специального транспорта между жилым домом Литер А и гаражом Литер Г2 для откачки выгребной ямы, находящейся в жилом доме Литер А1?
Поручить производство судебную строительно-техническую экспертизу ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенному по адресу: (<адрес>, ФИО1).
В распоряжение эксперта предоставить копии материалов гражданского дела: уточненного искового заявления, встречного искового заявления, определения о назначении экспертизы, заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 на СД-диске, технический план жилого дома БТИ от 21.10.2022г., технический паспорт на жилой дом от 22.07.2004г., соглашения об установлении долей от 09.06.2005г. между ФИО3 и ФИО4, выписки из ЕГРН на дом и земельный участок.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Обязать эксперта известить стороны о времени осмотра (номер телефона представителя ФИО3 – ФИО5 <данные изъяты>, номер телефона представителя ФИО6 – ФИО7 – <данные изъяты>).
Экспертизу провести и представить в суд заключение не позднее 11 июля 2023 года.
Расходы на проведение экспертизы возложить на истца ФИО3
Разъяснить участникам дела, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в случае неоплаты расходов по проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертизы.»
Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнения исковых требований, просила: признать незаконной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать устранить препятствия, чинимые ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив территорию земельного участка от пристройки (крыльца) к жилому дому литера А с северной стороны; обязать привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ3 по состоянию на 22.07.2004 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о сохранении жилого дома (литер А) с пристроем (крыльцом), размером 2,05х4,06 м, площадью 8,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно «Техническому плату здания в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером № в результате реконструкции», составленному кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ3 ФИО2 от 21.10.2022.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (ответчика по встречным исковым требованиям) по доверенности ФИО5 ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ1, заявил, что ФИО3 готова принять на себя расходы на оплату экспертизы.
Представитель ответчика ФИО6 (истца по встречным исковым требованиям) – ФИО7 по доверенности не возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы в учреждения ОРГАНИЗАЦИЯ1, по предложению суда представила возможные варианты вопросов на экспертизу.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО3
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО3 и в части приостановления производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в удовлетворении частной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со ст. 281 ГПК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также отражено, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
Принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Ярославский областной центр судебных экспертиз», с указанием вопросов, сформулированных исходя из обстоятельств, которые необходимо установить с учетом существа спора, а поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил представитель истца, то суд возложил на истца ФИО3 обязанность ее оплаты.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Поскольку инициатором проведения экспертизы являлась сторона истца, судебная коллегия полагает, что возложение оплаты экспертизы на данное лицо, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, являлось обоснованным.
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, в связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи