№

24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ЕСЦ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ООО «Единый сервисный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единый сервисный центр» (далее ООО «ЕСЦ»), с учетом изменений, с требованием взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь в размере 12 600 рублей, декабрь 2021 года в сумме 6 300 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом директора ООО «ЕСЦ» № лс от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности вакуумщика 6 разряда на участке технического контроля и вакуумных испытаний с окладом 15 750 рублей. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по его инициативе. В нарушение требований закона ответчик произвел с ним расчет не в полном объеме. Согласно п. 2.1.2 Положения о премировании премиальные выплаты за месяц составляют 50 % от должностного оклада. За ноябрь ему не выплачена премия в размере 12 600 рублей. В декабре он отработал 15 дней, поэтому за декабрь 2021 года данная выплата составила 6 300 рублей. В результате нарушения его прав ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 10 000 рублей. Также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что он отработал 7 лет 10 месяцев, свои обязанности выполнил, всем премию выплатили, почему ему не выплатили премию, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ему не дали премию за ноябрь и декабрь 2021 года. Сразу в суд не обращался. Но потом на него ответчик подал иск в суд по уплате по ученическому договору. После этого он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «ЕСЦ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требованийв связи с пропуском истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. Дополнительно пояснил, что истец отработал не полный месяц, участия в закрытии договоров не принимал, его отправляли на учебу, но он не уехал, опоздал на самолет. Премия выплачивалась, но она не носила обязательный, постоянный характер. Премия была за отдельные показатели. ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчетные листки и с того времени знал об имеющихся у него начислениях, но в суд обратился только в октябре 2022 года, в связи с чем считают, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕСЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности вакуумщика 6 разряда с тарифной ставкой (окладом) 15.750 рублей в месяц по трудовому договору N 105-21тд, о чем также вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 751лс.

Согласно приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ действие данного трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

Согласно п. 1.11 Положения об оплате тура и премировании работников ООО «ЕСЦ»» заработная плата выплачивается работникам организации в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца, в предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка дни. А именно: 27 числа текущего месяца-заработная плата за отработанные дни в первую половину месяца (до 15 числа) и 12 числа следующего за отработанным месяца - расчет.

Как пояснил сам истец, ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ему не начислили и не выплатили премию за ноябрь и декабрь 2021 года.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехмесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании ненаписанной и невыплаченной заработной платы за указанные периоды, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд подано ФИО2 согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Истец ходатайств о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истцу в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности для защиты нарушенного права в суде пропущен истцом и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Единый сервисный центр» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.