Дело № 2-62/2022

УИД 18RS0003-01-2021-003848-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛГ к ООО «Филберт», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований, компенсации морального вреда,

установил:

ИЛГ (далее - истец) обратилась с исковыми требованиями к ООО «Филберт», ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) , заключенного между ООО «Филберт» и ООО «Сетелем Банк», в части передачи прав требований к ИЛГ по кредитному договору от , компенсации морального вреда по 15 000 руб. с каждого из ответчиков. Свои требования мотивирует следующим образом.

между ООО «Сетелем Банк» и ИЛГ заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, Банком передан кредит в размере 685 886 руб. 77 коп. сроком на 60 месяцев и начислением процентов в размере 17,5% годовых.

ИЛГ получила по почте от ООО «Филберт» иск, из которого узнала, что между ООО «Филберт» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требований в отношении ИЛГ по вышеуказанного кредитному договору.

Поскольку заемщик не давала согласие на передачу прав по договору кредита лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, договор цессии от является недействительным.

ООО «Филберт» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении заемщика, составляющие банковскую тайну, не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности, указанные обстоятельства нарушают права истца на тайну операций по кредитному договора, предоставленные законом. Уступка права требования в отношении задолженности ИЛН ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Доказательств подтверждающих наличие у ООО «Филберт» лицензии не представлено

Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ИЛГ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, просит применить к спору срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Филберт» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с письменными возражениями ответчик требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

между ООО «Сетелем Банк» и ИЛГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04100319607, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в общем размере 685 886 руб. 77 коп. сроком на 60 месяцев, под 17,50 % годовых.

между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) , по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств и договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, заключенных между цедентом и должником и перечисленных в приложении , приложении .1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1.1. договора уступки прав к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с актом приема-передачи прав от в числе иных переданы права требования по кредитному договору , заключенному с ИЛГ

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

Суд обращает внимание, что кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» и ИЛГ заключен , то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кредитный договор от содержит положение пункта 7.13, согласно которому подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки Банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации. Настоящим клиент подтверждает, что до заключения договора был уведомлен о том, что наличие/отсутствие подписи клиента в настоящем пункте не влияет на решение Банка о заключении договора и предоставлении кредита.

В ходе судебного разбирательства по судебному запросу ООО «Сетелем Банк» представил суду оригинал кредитного договора от , в соответствии с которым в пункте 7.13 стоит подпись ИЛГ, что свидетельствует о ее согласии с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оспаривая подлинность подписи ИЛГ, истец заявил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» исследуемая подпись без расшифровки, расположенная под текстом пункта 7.13 договора о предоставлении целевого потребительского кредита вероятно выполнена не ИЛГ, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами), с вероятностным подражанием какой-то несомненной подписи ИЛГ

Таким образом, судебный эксперт не смог прийти к безусловному выводу о том, что подпись ИЛГ в пункте 7.13 договора кредита является поддельной, даже не смотря на то, что судом на исследование был представлен оригинал договора кредита.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не может быть построено на предположениях либо домыслах.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств подложности представленного ООО «Сетелем Банк» договора кредита, фальсификации ее подпись в пункте 78.13 кредитного договора, а потому суд исходит о наличии согласия ИЛГ на передачу прав требования по кредитному договору от со стороны Банка иным лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Оснований для признании договора цессии от в части недействительным не имеется, в иске необходимо отказать.

Кроме того, ответчиком ООО «Сетелем Банк» заявлено о применении к спору срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного суда Удмуртской Республики от , в соответствии с которым отменено решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от и принято следующее новое решение:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ИЛГ о взыскании задолженности по кредитному договору от оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИЛГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) от в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ИЛГ ничтожным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», , в части передачи прав требований к ИЛГ по кредитному договору от ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наличии договора уступки прав требования (цессии) , заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», истцу ИЛГ было известно как минимум с , т.е. с момента судебного разбирательства в Октябрьском районом суде г.Ижевска и принятия решения по делу.

Настоящий иск подан в суд через отделение почты , т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании договора уступки прав требования (цессии) , заключенного между ООО «Филберт» и ООО «Сетелем Банк», в части передачи прав требований к ИЛГ по кредитному договору от и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске судом отказано, судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИЛГ к ООО «Филберт», ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) , заключенного между ООО «Филберт» и ООО «Сетелем Банк», в части передачи прав требований к ИЛГ по кредитному договору от , компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова