УИД 05RS0№-88 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Имамирзаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда России по к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление отделения Пенсионного фонда России по (далее – ГУ-ОПФР по РД) обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии. В обоснование иска указано, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии.

Ухаживающим лицом, согласно поданному заявлению в УОПФР по в , была назначена ФИО1.

Согласно выписке ИДС, был выявлен факт работы ФИО1, которая обязана в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.

ФИО1 скрыв факт своего трудоустройства незаконно получала компенсационную выплату по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма незаконно полученных выплат составила 110 000 руб., из них погашено 40 000 руб. (квитанция прилагается). Остаток переплаты составляет 70 000 руб.

Ответчиком было подписано обязательство о полном погашении переплаты, однако по настоящее время остаток переплаты в добровольном порядке не возмещен.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1, в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по незаконно полученную компенсационную выплату за уход, в размере 70 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный о времени месте судебного заседания не явился, направил в суд письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила суд письменное ходатайство, в котором исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» действующего до настоящего времени).

Согласно пп. д п. 9 Правил, осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.

Как следует из представленных суду письменных материалов, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальной пенсии, нуждающийся в уходе.

Ухаживающим лицом, согласно поданному заявлению в УОПФР по РД в , была назначена ФИО1.

В ходе проверки УПФР по РД в выявлен факт работы ФИО1, составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. д п. 9 Правил, осуществление ежемесячных компенсационных выплат прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. При этом согласно п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат.

Как следует из заявления ФИО1 была под роспись извещена о том, что при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат, она должна в течение 5 дней известить УПФР по .

При проверке УПФР по был выявлен факт трудоустройся ФИО1, при этом последняя скрыв данный факт, продолжала незаконно получать компенсационную выплату по уходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета за указанный период ФИО1, произведена выплаты на сумму 110 000 рублей.

ФИО1 разъяснено о необходимости погашения переплат на вышеуказанную сумму.

Согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась погасить сумму переплат.

Согласно представленным суду квитанциям ФИО1 добровольном порядке возвратила 40000 рублей, остывшая часть переплаты в размере 70 000 рублей в добровольном порядке не возмещена.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

ГУ-ОПФР по РД, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты с ФИО1, ссылается в обоснование своих требований на то, что последняя не проинформировала ГУ-ОПФР по РД в о трудоустройстве и продолжала полуать ежемесячную компенсацию по уходу за ребенком инвалидом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по РД, является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика (соответчика), направленных на получение им излишних выплат по ежемесячной компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, Пенсионный фонд, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт работы ФИО1 с момента вынесения решения о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО2, ребенком - инвалидом.

Между тем, полученные ФИО1 суммы ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей, возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Как следует из материалов дела, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, после назначения ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность.

При этом работодателями перечислялись в ГУ-УОПФР по РД в страховые взносы на ответчика весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец не мог не знать на момент назначения указанной выплаты об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, исключающей возможность получать компенсационный выплаты.

Однако данных о том, что после принятия решении по вопросу о назначении ФИО1 компенсационной выплаты по уходу за ребенком- инвалидам, пенсионным органом начиная с ДД.ММ.ГГГГ не были предприняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для назначения данной выплаты, такие сведения материалы дела не содержат.

Доказательств недобросовестности ФИО8 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумм ежемесячной денежной выплаты, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, ФИО1 несмотря отсутствие обстоятельств недобросовестности, в добровольном порядке возмутила 40 000 рублей, при этом просит применить к оставшейся части сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку судом установлены иные обстоятельства при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для применения сроков исковой давности суд не усматривает, при этом суд обращает внимание на тот факт, что при обращении в суд с иском, истцом уже был пропущен такой срок, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО1 при получении компенсационной выплаты по уходу за ребенком- инвалидам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУ-ОПФР по РД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ – Управлению отделения Пенсионного фонда России по к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционный жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев