Дело № 2а-3904/2023 12 июля 2023 года
29RS0014-01-2023-002907-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по восстановлению материалов исполнительного производства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по восстановлению материалов исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что 3 марта 2023 года УФССП России по АО и НАО истцу дан ответ о том, что 11 декабря 2014 года исполнительное производство № 181881/14/29023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, материалы исполнительного производства уничтожены. Постановление об окончании исполнительного производства истцу не направлялось, денежные средства по исполнительному документу ФИО1 не выплачены.
В связи с изложенным истец просил признать незаконными действия, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 181881/14/29023-ИП в связи с фактическим исполнением, а также возложить на УФССП России по АО и НАО обязанность принять меры по восстановлению материалов исполнительного производства № 181881/14/29023-ИП.
В ходе производства по делу произведена замена административного ответчика ОСП по Ломоносовскому округу на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 с требованиями истца не согласилась. Пояснила, что в рамках исполнительного производства № 181881/14/29023-ИП от 10 сентября 2014 года ФИО1 перечислены денежные средства, удержанные с должника, в общей сумме 41 237 рублей 77 копеек, в связи с чем исполнительное производство было окончено.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, представитель заинтересованного лица в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении дела установлено, что определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 августа 2014 года по делу № 2-3016/2014 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Архангельская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» (далее – НОУ ДПО Архангельская ОТШ ДОСААФ России), по условиям которого НОУ ДПО Архангельская ОТШ ДОСААФ России в срок до 25 августа 2014 года выплачивает ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на 22 июля 2014 года в размере 41 237 рублей 77 копеек.
В целях исполнения данного определения судом был выдан исполнительный лист ... от 3 сентября 2014 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 10 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 181881/14/29023-ИП.
11 декабря 2014 года исполнительное производство № 181881/14/29023-ИП от 10 сентября 2014 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.
13 февраля 2020 года исполнительное производство № 181881/14/29023-ИП уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям из системы АИС в рамках указанного исполнительного производства с НОУ ДПО Архангельская ОТШ ДОСААФ России было удержано и перечислено взыскателю ФИО1: 9 октября 2014 года – 755 рублей; 10 октября 2014 года – 11 506 рублей 89 копеек; 15 октября 2014 года – 3064 рубля 89 копеек; 14 ноября 2014 года – 209 рублей 5 копеек; 19 ноября 2014 года – 3871 рубль 26 копеек; 27 ноября 2014 года – 431 рубль 94 копейки; 27 ноября 2014 года – 1754 рубля 93 копейки; 2 декабря 2014 года – 2575 рублей 42 копейки; 3 декабря 2014 года – 5069 рублей 38 копеек; <Дата> – 11 932 рубля 70 копеек; <Дата> – 66 рублей 31 копейка, всего на сумму 41 237 рублей 77 копеек.
Административный истец ссылается на неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства № 181881/14/29023-ИП, однако каких-либо доказательств этому не представляет.
Более того, суд учитывает, что административный иск подан ФИО1 в суд 24 мая 2023 года, что есть по истечении более чем восьми лет с даты возбуждения исполнительного производства и даты его окончания. На протяжении этого времени истец ходом исполнительного производства не интересовался, доказательств обратного суду не представлено. Столь длительное бездействие истца привело к тому, что на дату рассмотрения дела материалы исполнительного производства уничтожены, что существенно ограничивает административных ответчиков в возможности доказывать обстоятельства по делу.
Доводы ФИО1 о том, что исполнительные действия по взысканию долга с НОУ ДПО Архангельская ОТШ ДОСААФ России продолжались после 11 декабря 2014 года, являются несостоятельными. Как следует из представленных административным истцом документов, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу имелось еще одно исполнительное производство № 43086/15/29023-ИП, возбужденное 16 марта 2015 года на основании исполнительного листа ... от 3 марта 2015 года, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска, о взыскании с НОУ ДПО Архангельская ОТШ ДОСААФ России в пользу ФИО1 задолженности в сумме 3211 рублей 32 копейки. Именно по данному исполнительному производству истцу направлялась корреспонденция после 11 декабря 2014 года.
Таким образом, исходя из сохранившихся на дату рассмотрения дела сведений, задолженность перед ФИО1 была погашена НОУ ДПО Архангельская ОТШ ДОСААФ России в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № 181881/14/29023-ИП было окончено правомерно.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по восстановлению материалов исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры по восстановлению материалов исполнительного производства отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева