Дело 2-1882/2025 (2-9074/2024;)

17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОДОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОДОМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АВТОДОМ» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № марки BMW Х6 M50D, (VIN): №, 2020 года выпуска, черного цвет, государственный регистрационный знак О 045 №, стоимостью 8 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате товара ФИО1 выполнены в полном объеме. Автомобиль приобретен истцом для личного пользования.

По договору купли-продажи ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить и принять его.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что исполнил полностью свои обязанности по договору купли-продажи, а ответчик не предоставил всю достоверную информацию о товаре.

В соответствии с п, 4.1. указанного выше договора купли - продажи продавец гарантирует, что приобретаемый покупателем товар на момент его передачи покупателю не будет состоять под арестом, не будет обременен залогом, либо иными правами третьих лиц, не будет зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц.

В декабре 2021 года при постановке автомобиля на учет узнал, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с тем, что собственником транспортного средства является иное лицо, должник по исполнительным документам на сумму более 1000000 рублей, автомобиль находится под арестом.

Истец указывает, что на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил данной информации, спорный автомобиль по договору купли - продажи никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. Узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW Х6 M50D, (VIN): №, 2020 года выпуска, черного цвет, государственный регистрационный знак О 045 № поставлен на временный учет на лизингополучателя ООО ТРАНС ГАРАНТ МСК сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании ДЛ №/LC/012215 от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии указанный выше автомобиль был изъят у ООО ТРАНС ГАРАНТ МСК - лизинговой компанией ООО БВМ Лизинг. ДД.ММ.ГГГГ ООО БВМ Лизинг продало автомобиль марки BMW Х6 M50D, (VIN): №, 2020 года выпуска, черного цвет, государственный знак О 045 № АО «АВТОДОМ».

Истец считает, что ответчик, заключая договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверился, что спорный автомобиль не был снят с временной регистрации лизинговой компанией и вопреки этому продало ему спорный автомобиль с имеющейся временной регистрацией на ООО ТРАНС ГАРАНТ МСК. Учитывая. что ответчик согласно выписке, имеет основной вид деятельности - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2) должны были проверить всю информацию на автомобиль. Данную информацию он проверить на момент покупке не имел возможно ответчик предоставил ложную информацию об автомобиле, в связи с чем он не может в полной мере пользоваться транспортам средством, что является существенным нарушением договора. Данные препятствия использовать автомобиль по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о расторжение договора купли-продажи.

Однако, ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АВТОДОМ», в зыскать с АО «АВТОДОМ» в его пользу стоимость автомобиля в размере 8 000 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные на ис возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения пробега не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных характеристиках товара, то оно вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения с возмещением убытков.

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого же закона в отношении технически-сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда., лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между ФИО1 и АО «АВТОДОМ» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль BMW Х6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: № (далее - «Автомобиль») стоимостью 8 000 000 рублей. Автомобиль передан Истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора Продавец гарантирует, что приобретаемый Покупателем товар на момент его передачи Покупателю не будет состоять под арестом, не будет обременен залогом либо иными правами третьих лиц, не будет зарегистрирован в правоохранительных органах в качестве имущества, находящегося в розыске в связи с противоправными действиями третьих лиц.

На момент заключения Договора и передачи Автомобиля Покупателю в отношении Автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения, аресты, запреты на регистрационные действия. Данные обстоятельства подтверждает сам истец в исковом заявлении, а также результаты проверки наличия ограничений.

Продавцом была исполнена обязанность по передаче Автомобиля Покупателю без ограничений и обременений.

В силу п. 9.10 Договора Покупатель подтверждает, что он осведомлен о своем обязательстве в установленном порядке внести изменения в регистрационные данные ГИБДД МВД РФ о собственнике транспортного средства в течение 10 суток после получения транспортного средства.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В нарушение требований закона и Договора Истец не обратился в десятидневный срок после получения Автомобиля в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных Автомобиля в связи со сменой владельца.

Как указывает Истец он обратился в ГИБДД в декабре 2021 г., однако в постановке на учет ему было устно отказано ввиду наличия запретов на регистрационные действия в отношении Автомобиля. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Доказательств обращения Истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет Автомобиля на свое имя непосредственно после заключения Договора и до даты наложения на него ограничений не представлено, как не имеется и доказательств тому, что Истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать Автомобиль. Согласно информации ГИБДД первый запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев после перехода права собственности на Автомобиль от Ответчика к Истцу.

Ограничения на Автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных не в отношении Ответчика, а в отношении предыдущего владельца Автомобиля ООО «ТРАНС ГАРАНТ МСК» спустя длительное время после того, как право собственности на спорный Автомобиль перешло к Истцу.

Продавцом был передан Автомобиль, соответствующий условиям Договора, при этом ни законом, ни Договором на Продавца не возложена обязанность прекратить регистрацию Автомобиля за предыдущим собственником. Продавец не имел возможности повлиять на возникновение ограничений в отношении Автомобиля, однако если бы Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по постановке Автомобиля на учет в установленный срок, запреты на регистрационные действия не были бы наложены.

Исходя из приведенных выше положений, ожидаемым поведением от истца как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

Однако доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля за собой в течение 10 дней после заключения договора купли- продажи и до момента, когда истцу стало известно о наложении арестов на автомобиль, равно как и доказательств обращения продавца и лизингодержателя в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета и отказ органов ГИБДД в совершении данной операции в связи с наложенными запретами и ограничениями, суду не представлены.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистраиии и получения соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует.

Доводы ФИО1 о занятости на протяжении более двух лет с даты составления договора купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства содержатся сведения о предыдущем собственнике, поэтому ФИО1 при должной степени осмотрительности должен был проверить сведения о лизинге.

Таким образом, поскольку Продавцом передан Покупателю Автомобиль, в отношении которого отсутствовали ограничения и запреты на регистрационные действия, наличие недостатков Автомобиля Истцом не подтверждено, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется.

Кроме того, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНС ГАРАНТ МСК» об освобождении транспортного средства автомобиля BMW Х6 M50D, 2020 года выпуска, VIN: № от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены. Сняты запреты на совершение регистрационных действий, совершенные судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была предоставлена полная информация об Автомобиле, в том числе о бывшем лизингополучателе.

АО «АВТОДОМ». приобрело автомобиль BMW Х6 M50D, 2020 года выпуска. VTN: № (далее - «Автомобиль») у ООО «БМВ Лизинг» на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан АО «АВХОДОМ» по акту приема--передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

До приобретения Автомобиля Ответчиком, в отношении Автомобиля был заключен договор лизинга, лизингодателем по которому выступал ООО «БМВ Лизинг», а лизингополучателем - ООО «Транс Гарант МСК». Автомобиль был поставлен на временный учет за лизингополучателем до ДД.ММ.ГГГГ, данная информация указана в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Истец ссылается на то. что он не мог проверить информацию о временной регистрации за лизингополучателем, а Ответчик ему не сообщил об этом. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства содержат информацию о постановке Автомобиля на временный учет за лизингополучателем ООО «Транс Гарант МСК», указанные документы были переданы Истцу вместе с Автомобилем, что указано в акте приема-передачи от 24,09.2021 г.

Таким образом, при покупке Автомобиля Истцу были переданы необходимые документы и Истец не был лишен возможности ознакомиться с ними и получить информацию, в том числе о постановке-Автомобиля на учет за бывшим лизингополучателем.

На Ответчика не возложена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета; Истец не исполнил обязанность по постановке Автомобиля на учет.

Истец ссылается на то, что в случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем временно зарегистрированных за лизингополучателем транспортных средств, такие транспортные средства снимаются с регистрационного учета на основании соответствующего письменного заявления лизингодателя, на которого возлагаются соответствующие правовые последствия обращения либо не обращения с подобным заявлением. Данные положения содержались в п. 52.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные Правила утратили силу. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действующее законодательство РФ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета (в том числе временного).

Продавец передал Покупателю Автомобиль, соответствующий условиям договора, при этом ни законом, ни договором на Продавца не возложена обязанность прекратить регистрацию Автомобиля за. предыдущим собственником. Продавец не имел возможности повлиять на возникновение ограничений в отношении Автомобиля, однако если бы Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по постановке Автомобиля на учет в установленный срок, запреты на регистрационные действия не были бы наложены.

Истцом не доказано наличие ограничений на Автомобиль на момент его приобретения Истцом у Ответчика.

По мнению Истца, наличие ограничений в отношении Автомобиля на момент его продажи Ответчиком Истцу подтверждается решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N° 2-1689/2023. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

Из текста указанного решения следует, что все ограничения наложены после перехода права собственности на автомобиль к истцу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Все постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении на регистрационные действия, которые перечислены в решении датированы после приобретения Автомобиля Истцом.

В решении суда указано, что что на момент вынесения судебными приставами- исполнителями постановлений об ограничении, ООО «ТРАНС ГАРАНТ МСК» не являлся собственником автомобиля, а собственником данного транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец ФИО1

Следовательно, вышеуказанное решение не подтверждает наличие ограничений на регистрационные действия в отношении Автомобиля в момент его продажи Истцу.

Решение Октябрьского городского сука Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий отказано. В определении указано, что исходя из приведенных выше положений, ожидаемым поведением от истца как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, в соответствии с установленным публичным порядком. Однако доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный гнет автомобиля за собой в. течение 10 дней после заключения договора купли- продажи и до момента, когда истцу стало известно о наложении арестов на автомобиль, равно как и. доказательств обращения продавца и лизингодержателя в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета и отказ органов ГИБДД в совершении данной операции в связи с наложенными запретами и ограничениями, суду не представлены. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного -движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения, соответствующих документов. Отсутствие такой регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им. В органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смет собственника отсутствует. Доводы ФИО1 о занятости на протяжении более двух лет с даты составления договора купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства содержатся сведения о предыдущем собственнике, поэтому ФИО1 при должной степени осмотрительности должен был проверить сведения о лизинге..

Таким образом, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия ограничений на регистрационные действия в отношении Автомобиля на момент его приобретения Истцом у Ответчика. Согласно информации, представленной ГИБДД все запреты возникли значительно позже приобретения Автомобиля Истцом, самый первый запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ. то есть по истечении 10 месяцев после перехода права собственности на Автомобиль от Ответчика к Истцу. Наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего лизингополучателя, не свидетельствует о наличии ограничений на регистрационные действия на Автомобиль, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника (физического или юридического лица), а не какого-либо имущества, в том числе автомобиля.

Поскольку Продавец передал Покупателю автомобиль, в отношении которого отсутствовали ограничения и запреты на регистрационные действия, наличие недостатков Автомобиля Истцом не подтверждено, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы те имеется.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО "АВТОДОМ" (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 8000000 рублей, неустойки в размере 80000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.