Судья – Марухин С.А. Дело № 2-306/2023-33-1232/2023
УИД 53RS0022-01-2022-008050-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
А.С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области, Управление) о восстановлении права собственности на жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, признании права собственности на данное жилое помещение, а также расположенный под ним земельный участок, аннулировании записи о регистрации прекращения права собственности № <...> от 28 января 2021 года, указав, что 18 января 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о прекращении права собственности на спорное жилое помещение. 28 января 2021 года ответчиком прекращение его права собственности зарегистрировано. Органом местного самоуправления заявление о постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного не подано. Он в течение всего периода времени продолжает проживать в спорном помещении, несет бремя его содержания. 20 апреля 2022 года ответчику подано заявление о возврате права собственности и принятии вышеуказанного имущества во владение, пользование, распоряжение, однако ему отказано. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принятия им во владение, пользование и распоряжение либо приобретена иным лицом в собственность в силу приобретательной давности. При таких обстоятельствах право собственности на спорное имущество подлежит восстановлению, путем признания за ним права собственности на спорные объекты.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Ракомского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.Н.Г., Ш.С.С., Ш, Н.С., Х.С.П., Ф.В.В., ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания), Банк ВТБ (ПАО), ФНС РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года исковые требования А.С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам иска, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, ссылаясь на доводы иска и, дополняя, что ответчик располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, а следовательно, такое владение не может считаться беститульным. В данном случае объект остается бесхозным, права на него не зарегистрированы.
Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М.Т.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела следует, что А.С.А. являлся собственником магазина с жилыми помещениями по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Из кадастровой выписки здания магазина с кадастровым номером <...> следует, что в здании расположены помещения с кадастровыми номерами <...> площадью 51,9 кв.м, <...> площадью 46,7 кв.м и <...> площадью 88,1 кв.м. (жилое помещение).
Право собственности А.С.А. на жилое помещение с кадастровым номером <...> площадью 88,1 кв.м., расположенное в здании вышеуказанного магазина, было зарегистрировано за истцом на основании тех же документов, которые явились основанием для регистрации права собственности на магазин.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 8 сентября 2020 года) А.С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 8 марта 2021 года.
Вышеуказанное здание магазина находилось в залоге у Новгородского фонда малого предпринимательства (микрокредитная компания) в связи с кредитными обязательствами А.С.А., задолженность по которым составила более 4 500 000 руб.
18 января 2021 года А.С.А. обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о прекращении права собственности на объект «жилое помещение» с кадастровым номером <...>, в связи с тем, что данный объект недвижимости является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (магазина).
Таким образом, как следует из буквального содержания поданного А.С.А. заявления, он не отказывался от права собственности на спорное помещение, а просил исправить техническую ошибку в сведениях ЕГРН.
28 января 2021 года Управлением Росреестра по Новгородской области в отношении помещения с кадастровым номером <...> осуществлены учетно-регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности, как ошибочно поставленное на государственный кадастровый учёт. Запись об объекте недвижимости и праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером <...> в ЕГРН погашена.
Таким образом, Управлением, на основании нормы ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ и заявления А.С.А., осуществлены учетно-регистрационные действия по прекращению права собственности и снятию спорного помещения с государственного кадастрового учета, поскольку это помещение было ошибочно поставлено на государственный кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности, то есть исправлена техническая ошибка.
В настоящее время спорное помещение в качестве самостоятельного объекта на кадастровом учёте не стоит.
31 августа 2021 года вышеуказанное здание магазина было реализовано с аукциона и поступило в собственность иного физического лица в рамках реализации имущества должника А.С.А. по делу о его банкротстве.
20 апреля 2022 года А.С.А. обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости, здании с площадью 88,1 кв.м в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, расположенном по адресу: <...>.
22 апреля 2022 года Управлением вынесено уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН. Указанные в представленных документах сведения об объекте недвижимости – здание, расположенном по адресу: <...>, площадью – 414,2 кв.м внесены в ЕГРН со статусом – «ранее учтенный». Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый <...>. Также указан факт принадлежности здания с кадастровым номером <...> на праве собственности другому физическому лицу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2022 года административный иск А.С.А. к Управлению Росреестра по Новгородской области, начальнику Новгородского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области З.О.В. о признании незаконными действия и решения о регистрации прекращения права собственности на жилое помещение оставлен без удовлетворения.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как следует из материалов дела, истец, будучи осведомлённым о том, что он признан в установленном порядке банкротом и всё принадлежащее ему имущество подлежит реализации в рамках указанного дела о банкротстве, в том числе и спорное жилое помещение, без ведома финансового управляющего и залогового кредитора, обратился в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, указав на техническую ошибку при его постановке на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта. Его последующие действия, связанные с предъявлением настоящего иска в совокупности с предыдущими действиями, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на выведение спорного объекта из конкурсной массы и залоговых обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.