Судья Струкова О.А.

Дело № 33-8107/2023

(2-1369/2023)

25RS0003-01-2022-006748-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство ...» под управлением ФИО6 и принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО3 признан второй участник ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о смене формы возмещения ущерба с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 132 730, 62 рублей с учетом износа. Финансовый уполномоченный согласился с таким решением страховщика. Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 86 461, 83 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 230, 91 рублей, неустойку из расчета 864 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 461, 83 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 849 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 864 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 252 151 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы из обстоятельств дела. Полагает, что смена формы страхового возмещения была произведена правомерно, так как у САО «Ресо-Гарантия» не заключены договора на ремонт транспортных средств марки «... в <адрес>. Считает завышенным размер взысканной неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7, считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 H.Л. транспортному средству марки «... под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник.

26.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26.08.2022 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 219 192, 45 рублей, с учетом износа - 132 730, 62 рублей.

06.09.2022 страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

09.09.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 132 730, 62 рублей.

19.09.2022 в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 73 569, 38 рублей, выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование требований представлена калькуляция ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 206 300 рублей, с учетом износа -117 900 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составила 132 730, 62 рублей, без учета износа - 219 192, 45 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, означает, что организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом страхового возмещения в денежной форме. Тем самым, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не обосновано.

Поскольку сумма страховой выплаты (132 730, 62 рублей) равна размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей определенном ООО «СИБЭКС», решением финансового уполномоченного № У-22- 119388/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заявленных требованиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 310, 450 положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для изменения форм страховой выплаты с натуральной на денежную, поэтому требование о доплате страхового возмещения исходя из его размера без учета износа деталей является обоснованным; поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением срока подлежи взысканию неустойка. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, применив положений статьи 333 ГК РФ, снизил размера штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 43 230, 91 рублей до 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы о том, что суд сделал неверные выводы из анализа установленных обстоятельств дела и неправильно применил нормы материального права несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении судом положений статьи 333 ГК РФ неустойки, основанием к отмене решения по делу служить не могут. Вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению судом исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не найдено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом общей продолжительности выплаты страхового возмещения начиная со дня обращения истца к страховщику, у судебной коллегии не имеется. Исключительных обстоятельств к снижению неустойки ответчиком не приведено.

Нарушений, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи